Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А29-8104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2009 года

Дело № А29-8104/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепловая сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 по делу          № А29-8104/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

к открытому акционерному обществу «Тепловая сервисная компания»

о взыскании 90 572 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 6254 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Тепловая сервисная компания» (далее – ОАО «ТСК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 90 572 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 6254 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из помещений №№ 5, 6, 10, 11, 12 (подвал); 5, 5.1, 15, 23 (1-й этаж) в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Ленина, 24.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным занятием ответчиком вышеуказанных помещений, используемых работниками общества для размещения офисов, бытовых комнат и складов.

Определением от 12.10.2009 возвращено встречное исковое заявление ОАО «Тепловая сервисная компания» о взыскании с Комитета 326 365 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 30.09.2009 ввиду несоответствия заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 исковые требования Комитета удовлетворены частично.

С ОАО «ТСК» в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскано 90 572 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. У ОАО «ТСК» изъяты и переданы Комитету помещения №№ 5, 6, 10, 11, 12 (подвал), №№ 5, 5.1, 15, 23 (1-й этаж) в здании, расположенном по адресу: г. Печора, ул. Ленина, д. 24. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2009, отказать Комитету в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «ТСК» решение суда первой инстанции незаконно, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применил подлежащие применению при рассмотрении дела нормы права (абзац 2 части 1 статьи 359, 410 ГК РФ).

Указывает, что, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, ОАО «ТСК» 18.06.2009 произведен зачет встречных однородных денежных требований в сумме 66 745 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 63 643 руб. 68 коп., а также пени в сумме 3101 руб. 33 коп. Этим же письмом была предъявлена претензия по оплате тепловой энергии со сроком исполнения до 30.06.2009, однако Комитет не произвел оплату долга за тепловую энергию.

Считает, что взысканное судом неосновательное обогащение необходимо было уменьшить на размер зачета 66 745 руб. 01 коп., остаток зачета составляет 26 929 руб. 14 коп.

Поскольку истец имеет долг за полученную тепловую энергию в размере 326 365 руб. 36 коп., следовательно, как полагает истец, к правоотношениям сторон применимы положения гражданского законодательства об удержании вещи. В вязи с чем, изъятие у ответчика спорных помещений считает неправомерным до погашения долга в полном размере за полученную тепловую энергию. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение арбитражного суда от 13.11.2009 считает правомерным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что между Комитетом и ООО «ТСК» никогда не существовало договорных обязательств по теплоснабжению, истец должником ответчика не является.

Указывает, что административное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Ленина, 24, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию муниципального района «Печора». В соответствии с Положением Комитет является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального района «Печора». Расходы на содержание Комитета осуществляются за счет средств местного бюджета в пределах выделенных ассигнований. Комитет не является балансодержателем данного здания, в смету истца не заложены расходы на содержание (в том числе отопление) объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, как считает истец, зачет встречного требования применению не подлежит.

Кроме того, указывает, что 13.11.2009 ОАО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету о взыскании 393 110 руб. 37 коп. долга за отпущенную тепловую энергию. Заявлением об уточнении исковых требований от 25.11.2009 ОАО «ТСК» просит привлечь в качестве соответчика  муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (дело № А29-11708/2009).   

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявт возражений.  

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №№ 5, 5.1, 15, 23 (1-й этаж), помещения №№ 5, 6, 10, 11, 12 (подвал) административного здания, расположенного по адресу: г.Печора, ул.Ленина, д.24, являются муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права серии 11АА № 438854, л.д.-5).

Актами от 25.12.2008 и от 03.06.2009 (л.д.-6, 9), составленными с участием представителей Комитета и ОАО «ТСК» установлен факт незаконного занятия ответчиком вышеуказанных помещений, используемых работниками общества для размещения офисов, бытовых комнат и складов.

Письмом от 09.02.2008 № 03-24/179 (л.д.-7) истец обратился к ответчику с требованием об освобождении данных помещений и предоставлении доказательств их освобождения. Однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Письмом от 03.06.2009 № 03-24/969 (л.д.-8) истец направил ответчику для подписания и скрепления печатью расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обратился с требованием об освобождении помещений и предоставлении доказательств их освобождения. Требования истца также ответчиком не удовлетворены. 

Полагая, что ответчик использует помещения без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 8 названного Кодекса предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, ответчик пользовался муниципальным имуществом без законных оснований для такого пользования в период с 25.12.2008 по 07.08.2009. Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Основания для безвозмездного использования ответчиком спорных помещений в материалах дела отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения не противоречит требованиям действующего законодательства (часть 3 статьи 424 и часть 2 статьи 1105 ГК РФ) и определен истцом, исходя из площади занимаемых ответчиком помещений (271,3 кв.м) согласно данным технического паспорта и экспликации помещений административного здания, а также с учетом ставок и коэффициентов, определяемых в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального района «Печора» от 22.12.2006, на основании решений Совета муниципального района «Печора» от 28.11.2007 № 4-5/79 «Об утверждении базовой ставки арендной платы на 2008 год» и от 08.12.2008 № 4-12/238 «Об утверждении базовой ставки арендной платы на 2009 год», и составляет 90 572 руб. 82 коп. Размер неосновательного обогащения по существу ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным у апелляционного суда не имеется, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правовые основания для сбережения денежных средств за счет истца у ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчик не имеет законных оснований на занятие спорного помещения, соответственно, требование о его выселении из занимаемого помещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 301 ГК РФ.

Из статей 410 и 411 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи, когда зачет требований не допускается, определены Кодексом, законом или договором.

Правильно указав в решении на несостоятельность ссылки ответчика на то, что в отсутствие договора с 01.09.2008 им производится поставка тепловой энергии в административное здание по адресу: г.Печора, ул.Ленина, д.24, в связи с чем, ответчик просит произвести зачет требований истца о взыскании 90 572 руб. 82 коп. неосновательного обогащения возмещением стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 393 110 руб. 37 коп. за период с 01.09.2008 по 30.09.2009 (остаток долга составляет 326 365 руб. 36 коп.), оплату за которую истец не производит, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не доказано наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, а следовательно, нельзя однозначно признать требования ответчика о зачете обоснованными, а, соответственно, и отсутствие у него обязательства по оплате арендных платежей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск и требования ответчика о зачете стоимости поставленной тепловой энергии имеют различные правовые основания взыскиваемых сумм неосновательного обогащения – плата за фактическое пользование недвижимым имуществом и плата за фактическое получение тепловой энергии. Кроме того, из имеющихся материалов дела однозначно не следует, что стоимость поставленной тепловой энергии начислена ответчиком по тем же площадям, в связи с неправомерным использованием которых истец предъявляет свои требования.

Ответчик не обосновал надлежащим образом документально наличие обязанности именно у истца по оплате переданной тепловой энергии в требуемом размере.

Кроме того, если ответчик оказывает данные услуги как теплоснабжающая организация, то согласно разъяснениям абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, а не возникшие из неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности изъятия у ответчика спорных помещений