Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А29-7223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«12» марта 2008                                                                   Дело № А29-7223/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                        Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  Сивков Н.Л.

от ответчика –   Ершов К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Натокс»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 по делу № А29-7223/2007, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Натокс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании 321.359руб.62коп.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Натокс» (далее ООО «Натокс», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», ответчик) о взыскании 297.900 рублей неосновательного обогащения и 23.459руб.62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.10.2007.

Заявленные требования основаны на статьях 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно получил деньги в сумме 297.900 рублей, возвращать которые в добровольном порядке не желает.

Решением от 14 января 2008 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчику был предоставлен займ в сумме 297.900 рублей, договор займа от 30.09.2005 в дело не представлен, ответчик опровергает факт заключения договора, материалами дела подтверждается возврат денежных средств, а не предоставление займа.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд неверно дал оценку обстоятельствам и доказательствам, имеющим существенное значение для дела, нарушил нормы материального права. Истец настаивает на том, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 297.900 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается  по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика денежных средств в сумме 297.900 рублей, перечисленных по платежному поручению № 53 от 04.10.2005 на основании договора займа от 30.09.2005, срок займа составлял один год, договор займа истцом утрачен.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного сбережения имущества, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан возвратить его стоимость.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом  факта передачи денежных средств по договору займа от 30.09.2005, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для возникновения обязательств между сторонами, а также отсутствии неосновательного  обогащение со стороны ответчика; истцом не представлены документы, подтверждающие факт использования денежных средств ответчиком и получение им доходов.

Данные выводы Арбитражного суда Республики Коми являются законными и обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела платежное поручение от 04.10.2005 № 53 (л.д.12) о перечислении ответчику денежных средств в сумме 297.900 рублей по договору займа от 30.09.2005.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное в назначении платежа основание - договор займа от 30.09.2005.

Возражая против исковых требований истца, ответчик представил суду  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 53 от 21.09.2005, по которому   предоставил ООО «Натокс» краткосрочный займ в сумме 300.000 рублей (л.д.17) и пояснил, что  по платежному поручению № 53 от 04.10.2005  истец возвратил ему часть кредита в размере 297 900 руб. и  по приходному кассовому ордеру № 47 от 05.10.2005  возвратил  остаток  займа  в сумме  2.100 рублей (л.д.18).

Заключение сторонами  письменного договора займа ответчик отрицает.

Указанные доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам их оценки суд пришел к выводу о получении денежных средств от истца на законном основании, поскольку истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 297.900 рублей, которые были ранее предоставлены ему истцом, вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения следует признать правильным. Доказательств обратного истец не представил. Доказательств, что лица, подписавшие квитанцию № 53  от 21.09.2005, действовали путем обмана,  ООО «Натокс» не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 14.01.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 по делу № А29-7223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Натокс» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натокс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.П. Кобелева