Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А29-8135/05А. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26  февраля 2006 года                                                           Дело № А29-8135/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Н.Лобановой,

судей:   М.В.Немчаниновой, Г.Г.Буторина

при ведении протокола судебного заседания   судьей Л.Н.Лобановой

Без участия представителей сторон.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Печорабур» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2005г. по делу А29-8135/05а, принятого судьей В.Н.Полицинским

по заявлению ООО «Печорабур»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа от 26.04.2005г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Печорабур»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми № 133-48/ 05 от 26.04.2005г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации)».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2005 года  требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 215767 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 26.04.2005г. и удовлетворить его требования в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права.

По мнению налогоплательщика суд I инстанции допустил нарушение прав, предоставленных обществу статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не известил его о судебном заседании назначенном на 1 декабря 2005 года. Считает, что таким образом суд нарушил Положения пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настаивает, что судом не было исследовано на предмет законности решение налогового органа «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора)  организации или налогового агента – организации на счетах в банках» от 21.04.2005г. №№ 3788, 3789, 3787. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что данные решения в нарушение положений абзаца 2 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были доведены до ООО «Печорабур»  с нарушением пятидневного срока, установленного данной нормой права. По мнению заявителя жалобы налоговый орган в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствие оспариваемого обществом ненормативного акта закону.

ООО «Печорабур» настаивает, что неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права явилось причиной принятия незаконного решения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Печорабур» обжалуется решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации)» № 133-48/05 от 26.04.2005г. Данным решением с ООО «Печорабур» взыскивается недоимка по налогу и пени в общей сумме 2438793 руб. 33 коп. за счет  имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации производится в бесспорном порядке.

Из статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть внесено только после совершения налоговым органом следующих действий: направления налогоплательщику требования об уплате не внесенного в установленный законом срок налога; принятия в  60-ти дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога решения о принудительном взыскании налога в связи с неисполнением указанного выше требования в добровольном порядке, реализуемого путем направления в банк инкассового поручения, направлении в банк поручения на продажу иностранной валюты с валютного счета налогоплательщика при выявившейся невозможности исполнить решение о принудительном взыскании налога за счет рублевых счетов.

Апелляционным судом установлено, что факт неуплаты налогов и пени в оставшейся сумме в размере 2223026 руб. (с учетом признанной недействительной Арбитражным судом Республики Коми в сумме 215767 руб. 33 коп.) имеет место, предприятием не оспорен.

Требование № 47224 по состоянию на 08.04.2005г. предъявлено в адрес общества на уплату недоимки по налогам, сборам и пени, установленной в ходе выездной налоговой проверки, на основании которой руководителем налогового органа принято решение № 7/10-22 от 31.03.2005г.

Требование № 47225 выставлено в адрес общества на уплату текущей недоимки по единому социальному налогу и налогу на имущество по состоянию на 08.04.2005г.

 Данные требования в соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации высланы в адрес общества 12.04.2005г. (л.д. 198 т.1).

Поскольку обязанность по уплате налогов, сборов и пени в добровольном порядке в установленные сроки исполнена не была, и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решения №№ 3387, 3788, 3789 от 21.04.2005г. «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика» путем направления в банк инкассовых поручений на списание в соответствующие бюджеты  денежных средств со счета налогоплательщика.

 Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные решения высланы в адрес предприятия с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для признания их недействительными. Задолженность общества перед бюджетом по указанным налогам, сборам и пени подтверждена материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.

Более того решения №№ 3387, 3388, 3389 от 21.04.2005г. являются самостоятельными ненормативными актами и не признаны недействительными в судебном порядке. В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества, банком инкассовые поручения налогового органа помещены в картотеку (л.д.173-174 т.1).

26 апреля 2005 года, и.о. руководителя налогового органа принято решение № 133-48/05 от 26.04.2005г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика» - ООО «Печорабур». Решение принято в пределах сумм, указанных в требованиях, данный факт обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура и сроки взыскания налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика, установленная статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям, предъявляемым к данному решению статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на налоговый орган, поэтому суд неправомерно переложил бремя доказывания на налогоплательщика, во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагаются на соответствующий орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Апелляционный суд так же считает, что Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении данного спора не нарушены права общества, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением суда от 31.10.2005г. рассмотрение дела было отложено на 30.11.2005г., общество было извещено об  этом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.201 т.1).

30 ноября 2005 года представители предприятия на судебное заседание не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2005г.,что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.255 т.3).

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

ООО «Печорабур» при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку доказательств уплаты госпошлины в Федеральный бюджет заявителем апелляционной жалобы не представлено, суд считает необходимым взыскать ее с общества

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда Республики Коми от 16 декабря 2005г. по делу №А29-8135/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Печорабур» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорабур» в Федеральный бюджет 1000 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                   Л.Н.Лобанова

Судьи:                                                                                     М.В.Немчанинова

                                                                                             Г.Г.Буторина