Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А31-4819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2009 года

Дело № А31-4819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района

на решение арбитражного суда Костромской области от  08.10.2009 по делу № А31-4819/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Денисова Г.Б.

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района,

третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, отдел образования администрации Парфеньевского муниципального района,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Денисова Г.Б. (далее – истец, МУП ЖКХ) обратилось с иском в арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района (далее – ответчик, МУП «Коммунальщик», заявитель) о взыскании 376 967 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации Парфеньевского муниципального района (далее – Отдел образования).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, в качестве правого основания иска указал статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009 исковые требования МУП ЖКХ удовлетворены.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 382, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009, МУП «Коммунальщик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить.

По мнению заявителя, статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку никакого неосновательного обогащения МУП  «Коммунальщик» не получало.

Ответчик указывает, что долговые обязательства у него возникли после вынесения решения арбитражного суда Костромской области от 26.01.2009 только перед Отделом образования, в связи с чем право требовать взыскиваемой суммы имеется только у Отдела образования.

Заявитель считает, что подписание договора уступки права требования от 01.10.2007, который впоследствии был признан недействительным, было обусловлено подписанием между ответчиком и истцом соглашений о переводе долга, по которым МУП «Коммунальщик» приняло от МУП ЖКХ долги на общую сумму 828 185 руб. 76 коп., в связи с чем истец фактически был освобожден как от дебиторской, так и от кредиторской задолженности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии с требованиями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 22 декабря 2009  года.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Костромской области от 21.09.2007 в отношении МУП ЖКХ введена процедура на­блюдения, временным управляющим утвержден Денисов Г.Б. (л.д.8)

Решением от 28.02.2008 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкро­том) (л.д.10).

В период наблюдения 01.10.2007 между МУП ЖКХ (цедент), МУП «Коммунальщик» (цессионарий) и Отделом образования (должник) заключен договор уступки права требования, по ус­ловиям которого цедент уступает цессионарию право требования часть за­долженности в сумме 376 967 руб. 83 коп., возникшей по договору № 3 на отпуск тепло­вой энергии от 01.01.2006, заключенному между МУП ЖКХ и Отделом обра­зования на условиях, предусмотренных договором (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязался в течение трех дней с момента подписания договора передать цессионарию документы, удо­стоверяющие право требования, в том числе договор № 3 от 01.01.2006 на отпуск тепловой энергии, копию акта сверки. Документы передаются по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями обе­их сторон.

Должник обязался уплатить часть задолженности, возникшей по догово­ру № 3 от 01.01.2006 на отпуск тепловой энергии цессионарию в сумме 376 967 руб. 83 коп. (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договора от 01.10.2007 Отдел образования перечислил 08.11.2007 ответчику 376 967 руб. 83 коп., что подтверждается  платежным поручением №3787 (л.д.14)

Вступившим в силу решением арбитражного суда Костромской области от 26.01.2009 по делу № A31-3735/2008-22 договор уступки права требования от 01.10.2007, заключенный МУП ЖКХ и МУП «Коммунальщик», признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статья 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению, в частности, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Согласно статье 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив по признанной впоследствии недействительной сделке уступки права требования денежные средства, причитающиеся истцу, неосновательно обогатился за счет последнего на сумму необоснованно полученных средств.

Доказательств, подтверждающих, что полученное по договору уступки права требования от 01.10.2007 не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

 В связи с этим, учитывая требования действующего законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что подписание договора уступки права требования от 01.10.2007, признанного впоследствии недействительным, было обусловлено подписанием между ответчиком и истцом соглашений о переводе долга, по которым МУП «Коммунальщик» принял от МУП ЖКХ долги на общую сумму 828 185 руб. 76 коп., в связи с чем истец фактически был освобожден как от дебиторской, так и от кредиторской задолженности, апелляционный суд считает несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, поскольку из представленных соглашений о переводе долга от 20.09.2007 не следует их взаимосвязь с договором уступки права требования от 01.10.2007. Кроме того, данные доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющие на правильность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Костромской области от  08.10.2009 по делу № А31-4819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         С.В. Самуйлов