Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А31-7247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2009 года

Дело № А31-7247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 по делу № А31-7247/2009, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТЭН" к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТЭН" (далее – заявитель, ООО ЧОП «СТЭН») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2009 № 322 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, с Инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается материалами фотофиксации и копией генерального плана строящегося объекта, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кроме того административный орган полагает,  что суд необоснованно  взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в связи с их недоказанностью.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считает, что строительство ведется Обществом в соответствии с генеральным планом и проектной документацией.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  Инспекция и Общество заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 Инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства лодочной станции в дер. Волчково Красносельского района Костромской области.

В результате проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, находится незавершенная строительством лодочная станция с опорным пунктом ГИМС. Обществом допущены нарушения требований проектной документации – фактическая посадка зданий и их объемно-планировочное решение не соответствуют согласованному генплану.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2009 N 536, протокол от 31.08.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 25,11).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

14.09.2009 Инспекцией вынесено постановление № 322, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 12).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган привлек Общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту а) пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре" государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 указанной статьи установлены объекты капитального строительства, в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится. В том числе указано, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу положений статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного административный орган должен доказать, что объект капитального строительства - лодочная станция с опорным пунктом ГИМС подпадает под действие государственного строительного надзора. Из материалов дела не представляется возможным определенно установить данное обстоятельство.

Исходя из объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, к числу подлежащих доказыванию обстоятельств по делу об административном правонарушении относится нарушение Обществом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве зданий и сооружений лодочной станции.

Из фотографий, представленных в материалы дела, невозможно сделать вывод о несоответствии объектов лодочной станции генеральному плану в части их площади и размещения на земельном участке, а также о фактической посадке зданий (л.д. 27,28). 

Административным органом не производились замеры, подтверждающие несоответствие объемно-планировочного решения строений лодочной станции генеральному плану, план земельного  участка  с указанием местоположения объектов также не составлялся.

Пунктами 11, 13 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, предусмотрено проведение проверок должностными лицами органа государственного строительного надзора  посредством визуального осмотра.

Однако данные визуального осмотра должны быть зафиксированы надлежащим образом, в целях использования их в качестве доказательств в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом Костромской области данные требования закона выполнены. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения Обществом правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод Заявителя о необоснованном  взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя Общества подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы указанных расходов с учетом оценки обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и других факторов.

Договором от 20.08.2008 об оказании услуг юридического характера, Общество доверило предпринимателю Смирновой О.В. представлять свои интересы по делу об оспаривании постановления Инспекции от 14.09.2009 (л.д. 68). Данным договором предусмотрено изучение поверенным материалов дела, подготовка заявления, представление интересов Общества в судебных заседаниях. Вознаграждение по договору оказания услуг в размере 15 000 рублей перечислено предпринимателю платежным поручением от 23.09.2009 (л.д. 67).

Материалами дела подтверждается участие Смирновой О.В. в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях 06.10.2009, 27.10.2009 и 03.11.2009.

При таких обстоятельствах и, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая характер заявленного требования, а также объем и сложность выполненной представителем работы, взыскание судом первой инстанции с Инспекции в пользу предпринимателя Смирновой О.В. судебных расходов в размере 5000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  09.11.2009 по делу № А31-7247/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора в Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина