Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А29-7717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря  2009 года                                                                 Дело № А29-7717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матэко»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.09.2009 по делу № А29-7717/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы»

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (далее истец, ООО «Двина-Стройматериалы») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Матэко», (далее ответчик, ООО «Матэко») о взыскании 568 312 рублей задолженности и 11 692 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В процессе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 568 312 рублей долга и 10 930 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39-40).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  23.09.2009 исковые требования ООО «Двина-Стройматериалы» удовлетворены. С ООО «Матэко» взыскано в пользу ООО «Двина-Стройматериалы» 568 312 рублей долга, 10 930 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Матэко» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2009 отменить, в требованиях ООО «Двина-Стройматериалы» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Матэко» было лишено права на судебную защиту, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о рассматриваемом споре, следовательно, не могло участвовать в судебном разбирательстве и заявить свои возражения.

Кроме этого, ответчик полагает, что истец не предоставил суду должных доказательств того, что товар был получен ответчиком.

ООО «Двина-Стройматериалы» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 25.03.2009 по 27.04.2009 поставил товар ответчику на общую сумму 568 312 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.03.2009 № 1338, от 03.04.2009 № 1467, от 10.04.2009 № 1575, от 13.04.2009 № 1608, от 23.04.2009 № 1740, от 27.04.2009 № 1801 (л.д. 12, 15, 17, 20, 22, 25).

Для оплаты поставленного товара по указанным товарным накладным истец выставил счета-фактуры от 25.03.2009 № 483, от 03.04.2009 № 543, от 10.04.2009 № 597, от 13.04.2009 № 613, от 23.04.2009 № 682, от 27.04.2009 № 758  на указанную сумму (л.д. 11, 14, 16, 19, 21, 24).

ООО «Матэко» свои обязательства по оплате полученного товара не выполнило.

Истец в претензии от 22.06.2009 потребовал от ответчика в течение семи дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 30).

Неисполнение покупателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Матэко» суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, передавших и принявших товар, следовательно, в указанных накладных сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Таким образом, арбитражный суд правильно квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком по передаче товарно-материальных ценностей как разовые сделки купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение товара уполномоченными представителями ответчика подтверждено истцом документально, в том числе доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 13, 15, 18, 23,).

Факт оплаты  поставленного товара ответчиком документально не  подтвержден.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «Двина-Стройматериалы» о взыскании с ответчика 568 312 рублей задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты товара покупателем, учитывая длительность просрочки и начисление процентов согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75% годовых, действовавшей на момент подачи иска, обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 930 рублей 09 копеек.

Ссылка ответчика, касающаяся нарушения его права на судебную защиту, несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 27.07.2009     № 67430 и уведомление о вручении от 27.07.2009, подтверждающие отправку в адрес ООО «Матэко» и получение ответчиком  искового заявления (л.д. 5-6).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2009 ООО «Матэко» находится по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 145, квартира 85 (л.д. 52-53).

Как видно из материалов дела, определение от 11.08.2009 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 07.09.2009, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено в арбитражный суд органами почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 47).

Определение от 07.09.2009 о назначении судебного разбирательства на 23.09.2009, направленное по адресу местонахождения ООО «Матэко», получено ответчиком 09.09.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 56).

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не нарушив процессуальных прав последнего.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не подкрепленные доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.09.2009 по делу № А29-7717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матэко»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова