Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А82-6918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009г.                                                             Дело № А82-6918/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Яргазсервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009г. по делу № А82-6918/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой ОН,

по иску Открытого акционерного общества «Яргазсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная корпорация»

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области,

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля

о возложении обязанности,

установил:

        Открытое акционерное общество «Яргазсервис» (далее – ОАО «Яргазсервис», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная корпорация» (далее – ООО «ЯСК», ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательство по реконструкции газопровода низкого давления в МКР-5 ЗЖР г. Ярославля, по договору об инвестировании реконструкции газопровода № 1 от 18.12.2008 г.

         Исковые требования ОАО «Яргазсервис» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора об инвестировании реконструкции газопровода № 1 от 18.12.2008г. и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по реконструкции газопровода низкого давления.

         Ответчик ООО «ЯСК»,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, полагает, что договор является незаключенным.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009г. по делу № А82-6918/2009-35 в иске ОАО «Яргазсервис» отказано.

         При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  стороны договора не определили начальный срок выполнения работ, а также перечень работ по реконструкции газопровода, земельный участок для выполнения работ по реконструкции газопровода ООО «ЯСК» в установленном законом порядке не выделялся, что является основанием считать договор незаключенным, а обязательства невозможными к исполнению.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО «Яргазсервич» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009г. по делу № А82-6918/2009-35 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

         ОАО «Яргазсервис» в апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора об инвестировании реконструкции газопровода сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор считается заключенным:

        предмет договора сторонами согласован. П.2.1, 3.1.1 договора установлено, что работы по реконструкции газопровода осуществляются в соответствии с проектной документацией и необходимыми разрешениями,

        срок выполнения ответчиком обязательства по договору инвестирования согласован в п.5.1 договора – ответчик обязан был сдать реконструированный газопровод не позднее 1.04.2009г. Начальный срок выполнения работ не имеет значения.

          Условие о выделении земельного участка не является существенным условием договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

         Ответчик ООО «ЯСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009г. по делу № А82-6918/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

        Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18.12.2008г. ООО «Ярославская строительная корпорация» (застройщик) обязалось в срок не позднее 01.04.2009 г. выполнить работы по реконструкции газопровода низкого давления в МКР-5 ЗЖР г.Ярославля в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Ярославгражданпроект», а ОАО «Яргазсервис» (инвестор) обязалось принять газопровод и оплатить работу в сумме 780.000 руб.      Оплата работ должна быть произведена истцом в порядке, определенном пунктом 4.2. договора, на основании актов выполненных работ и финансового поручения ответчика.

Поскольку поручения в адрес истца не поступало, акты выполненных работ с ним не согласовывались, истец полагает, что работы по договору не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из предмета договора, изложенного в п. 2.1. договора № 1 от 18.12.2008г., намерения сторон были направлены на заключение договора подряда на выполнение работ по реконструкции газопровода низкого давления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца о том, что договор от 18.12.2008г. считается заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в договоре отсутствует согласование существенных условий.

В договоре не определен предмет договора. Перечень работ по реконструкции газопровода, локальная смета, согласованная сторонами договора, проектный план-чертеж газопровода с указанием местоположения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре № 1 от 18.12.2008 начальный срок выполнения работ не указан.

         В соответствии с пунктом 1.1 договора основанием для заключения договора являются:

         -проектная документация, согласованная с застройщиком в установленном законодательством порядке,

         -заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в органах Ростехнадзора

         Однако, проектная документация, согласованная в установленном законом порядке и заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в органах Ростехнадзора отсутствуют.

          ООО «Ярославская строительная корпорация» не выделялся земельный участок для выполнения работ по реконструкции действующего газопровода в МКР-5 ЗЖР г.Ярославля, поскольку в соответствии с Постановлениями мэра г. Ярославля № 1196 от 28.03.2005г. и № 691 от 05.03.2007г. ООО «ЯСК» был выделен земельный участок общей площадью 2 492 кв. м на праве аренды для строительства объекта - 8-10-ти этажной жилой секции с офисными помещениями, пристроенной к жилому дому № 16 по ул. С.Орджоникидзе в ЗЖР г. Ярославля.

На основании указанных постановлений 20 апреля 2007 года с ООО «ЯСК» был заключен договор аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование выполнить в натуре обязательства по не заключенному договору не подлежит удовлетворению.

          При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ОАО «Яргазсервис» не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009г. по делу № А82-6918/2009-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Яргазсервис» - без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                 С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                           Т.М. Поляшова