Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А31-3756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 декабря 2009 года                                                                   Дело №А31-3756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №3»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 по делу №А31-3756/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №3»

к муниципальному образованию город Кострома в лице администрации города Кострома

третье лицо: финансово-казначейское управление администрации города Костромы,

управление городского пассажирского транспорта администрации города Костромы

о взыскании 636 162 руб.,

установил:

государственное предприятие Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию город Кострома в лице администрации города Кострома (далее Администрация, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору об организации пассажирских перевозок.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что Предприятие заключило с Администрацией договор об организации регулярных пассажирских перевозок в г.Костроме с 01.09.2008 по 31.12.2008 и выполнило обязательства по договору в полном объеме. Заказчик обязательства не исполнил. Задолженность по договору за ноябрь-декабрь 2008 года составила 400 162 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». В договоре не установлена цена.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансово-казначейское управление администрации города Костромы (далее – ФКУ, третье лицо), управление городского пассажирского транспорта администрации города Костромы (далее – Управление транспорта, третье лицо).

Управление транспорта в отзыве на исковое заявление указало, что возмещение убытков должно осуществляться за счет средств, предусмотренных в муниципальном бюджете города Костромы на эти цели в пределах лимитов бюджетных обязательств. Истец не является получателем бюджетных средств города Костромы.

ФКУ в отзыве поддержало позицию ответчика и указало, что Управление транспорта не является финансовым органом, обеспечивающим составление и исполнение бюджета города Костромы. Подписанный управлением транспорта договор не приводит к образованию в бюджете города Костромы на 2008 год соответствующих средств на погашение убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что заключение муниципального контракта на конкурсной основе является обязательным. Факт и размер убытков не доказан. Тарифы на провоз пассажиров муниципальным образованием не установлены.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму убытков в размере 400 162 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в муниципальном образовании г.Кострома распределение маршрутов между перевозчиками осуществляет Администрация без проведения конкурса. Заказчиком услуг Предприятия являлась Администрация в лице начальника Управления транспорта. Предприятием работа выполнена в полном объеме и принята заказчиком.

При заключении договора стороны руководствовались положениями Закона Костромской области от 28.04.2007 №145-4-ЗКО, статья 4 которого предусматривает выделение субсидий на возмещение убытков. Бюджетный кодекс разделяет средства бюджета на оплату муниципальных контрактов и субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг. Выделение денежных средств в данном случае регулируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Субсидии не могут рассматриваться в рамках поставки для муниципальных нужд, поскольку услуга по перевозке оказывается не публично-правовому образованию, а гражданам на условиях публичного договора.

В апелляционной жалобе указано также, что суммы фактически сложившихся убытков определялись ежемесячно. В соответствии с расчетами доходов и расходов ежемесячно определялся расчетный тариф – затраты предприятия на километр пробега автобуса. Окончательная сумма определялась исходя из объема выполненной транспортной работы, расчетного тарифа, с учетом выручки от реализации, оплаты льготникам. Управление городского пассажирского транспорта ежемесячно принимало расчеты и акты по установленной им форме. На основании данных документов заявитель получил деньги за сентябрь и октябрь 2008 года.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения и указала, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств возникновения убытков истцом не представлено.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Предприятие просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Факт оказания истцом услуг в ноябре-декабре 2008 года городским пассажирским перевозкам в г.Костроме установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в суд доказательствами, указанными в обжалуемом судебном решении, и не оспаривается сторонами.

Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 20.06.2008 №08/54 утвержден предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования за одну поезду в размере 8,20 руб.

01.09.2008 Администрация (заказчик) и ГК «Костромское ПАТП №3» (перевозчик) заключили договор об организации регулярных пассажирских перевозок в городе Костроме. По условиям договора заказчик поручил, а перевозчик обязался осуществлять регулярные перевозки пассажиров транспортом общего пользования в г.Костроме по маршрутам и расписаниям, согласованным с заказчиком.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 заказчик обязан установить тариф на проезд в транспорте общественного пользования в размере 8 рублей на одну поездку, осуществлять ежемесячное возмещение убытков перевозчика, возникших от перевозки пассажиров, за счет целевых средств муниципального бюджета.

Перевозчик обязался выполнять объем перевозок по городским маршрутам регулярного сообщения в пределах сумм доходов, полученных от оказания транспортных услуг населению по установленным тарифам и сумм субсидий, выделяемых муниципальным бюджетом (пункт 2.2.3 договора); предоставлять заказчику данные по выполненным технико-экономическим и эксплуатационным показателям в срок до 25 числа следующего за отчетным месяца (пункт 2.2.7 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора перевозчик имеет право требовать возмещения вреда и убытков, возникающих у перевозчика по вине заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены:

- акты на выполнение транспортных работ за сентябрь-декабрь 2008 года, согласованные с заместителем начальника Управления транспорта Н.А. Шляпкиной;

- копии платежных поручений о перечислении истцу субсидий на погашение убытков за сентябрь-октябрь 2008 года по договору от 01.09.2008;

- расчеты доходов и расходов за ноябрь и декабрь 2008 года, произведенные исходя из пробега, сумм доходов и расходов, общехозяйственных расходов. Расчетный тариф за 1 км пробега за ноябрь определен в 32,924 руб., за декабрь 2008 года – 34,1562 руб.

10.02.2009 истец направил третьим лицам предарбитражное уведомление о погашении задолженности по договору за сентябрь-декабрь 2008 года в сумме 641 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По требованию о взыскании убытков, причиненных действиями должностных лиц, потерпевший, требующий возмещения, должен доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения его прав, в том числе противоправность действий (бездействий) должностных лиц;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из искового заявления, объяснений истца, доводов апелляционной жалобы и представленных истцом доказательств следует, что Предприятие фактически требовало взыскать с ответчика убытки, связанные с деятельностью по перевозке населения общественным транспортом. Положения договора, на которые ссылался истец, также регулируют правоотношения по возмещению убытков. В то же время вопреки требованиям статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействиями) муниципальных органов власти. Указанными выше доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются. Акты на выполнение транспортных работ оспорены ответчиком, как по их содержанию, так и по правомочиям лица, их подписавшего. Достоверность исходных сведений, указанных в актах, истцом не подтверждена. Нормативного обоснования для применения «расчетного тарифа» не названо. Следовательно, акты на выполнение транспортных работ не могут быть признаны достаточным доказательством наличия и размера убытков.

Кроме того, истец не указал правового обоснования обязанности муниципального образования возмещать все убытки от предпринимательской деятельности транспортного предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам истца, перечисление ответчиком денежных средств истцу за сентябрь-октябрь 2008 года не подтверждает признание муниципальным образованием факта и размера убытков за спорный период по данному иску.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 по делу №А31-3756/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин