Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А29-5524/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года

Дело № А29-5524/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2009 о прекращении производства по делу № А29-5524/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми, Министерству архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ООО «УК «Дом», общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – Инспекция, первый ответчик) и Министерству архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми (далее – Минархстрой Республики Коми, второй ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 4640 руб.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на разъяснениях, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и мотивированы тем, что при разбирательстве мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми дела о привлечении ООО «УК «Дом» к административной ответственности, истцом понесены издержки в виде привлечения специалиста для составления необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2009 производство по делу прекращено.

При принятии данного судебного акта, суд руководствовался статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), указал, что вопрос о распределении судебных расходов, возникших в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, должен быть рассмотрен в рамках данного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2009 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку в силу статьи 27 АПК РФ в компетенцию арбитражных судов входит разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 23.10.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Считает, что данное определение вынесено судом обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы полагает неубедительными и противоречащими действующему законодательству. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Минархстрой Республики Коми отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 05.05.2009 (л.д.-3) прекращено административное производство по заявлению Инспекции о привлечении ООО «УК «Дом» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ООО «УК «Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по вышеназванному административному делу.

Как указывает истец, при разбирательстве данного дела он понес расходы в связи с привлечением специалиста для составления необходимых документов: изготовление отзыва на протокол об административном правонарушении от 23.04.2009 на сумму 2900 руб.; составление заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на сумму 1740 руб. (л.д.-6-8).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как указывалось выше, дело о привлечении ООО «УК «Дом» к административной ответственности, в рамках которого общество понесло расходы на оплату юридических услуг, находилось в производстве мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми.

Между тем, дела о привлечении к административной ответственности суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном КоАП РФ, так как, в отличие от АПК РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК РФ) не содержит главы, регламентирующей рассмотрение данных дел. Следовательно, спор о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, не может быть решен также в порядке статьи 94 ГПК РФ.

Не может быть решен данный спор и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, поскольку пунктами 1, 2 данной нормы предусмотрено, что издержками по делу об административном правонарушении являются суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, а также суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Расходы, связанные с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, к указанным издержкам не отнесены. Соответственно, они не могут быть взысканы по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Однако в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков. В статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в части 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии иных способов защиты нарушенных прав, полагая, что в рассматриваемом случае расходы на юридические услуги понесены в результате незаконных действий ответчиков, ООО «УК «Дом» правомерно обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленный спор о взыскании судебных расходов не может являться предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, а должен быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении, не соответствуют нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда полностью или в части.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2009 о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2009 по делу  № А29-5524/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Д.Ю. Бармин

                            О.А. Гуреева