Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А17-3701/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года                                                          Дело № А17-3701/2007

Резолютивная часть постановления объявлена               21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                        21  декабря   2009года      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания  Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителя истца Богомоловой Е.В., доверенность № 56/08  от  01.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала «Ивановское линейное производственное управление магистральных газопроводов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  19.10.2009 по делу № А17-3701/2007-14-2007 175и, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «К и С»

третье лицо: администрация Вичугского муниципального района Ивановской области,

об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода высокого давления путем сноса строений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «К и С» (далее - КФХ «К и С», ответчик).

Предметом иска явилось требование истца об обязании ответчика в трёхмесячный срок за свой счёт освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода-отвода «Родники-Вичуга-Кинешма» (150 м от оси газопровода) путём сноса зданий и сооружений ответчика, входящих в имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия КФХ «К и С», а именно: сарая-коровника, коровника, бани, кормокухни с колодцем, бытовки, навеса, склада фуража, овчарника, картофелехранилища, склада фуража (сарая для техники), сарая, двух строений, не указанных в техническом паспорте, расположенных на земельном участке по адресу: Ивановская область, Вичугский район, кадастровый номер 37:02:02 02 22:0009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в апелляционной и кассационной инстанциях не заявлялись.

13 августа 2009 года КФХ «К и С» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с заявлением о взыскании 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в трех инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  19 октября 2009 года заявление КФХ «К и С» удовлетворено частично: с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу КФХ «К и С» взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ответчика частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является соразмерной сложности рассматриваемого спора, объему и сложности работы, выполненной представителем; истец не представил доказательств существования иной сложившейся стоимости на сходные услуги.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы сложившейся в ивановской области стоимости оплаты услуг адвокатов. Размер оплаты услуг адвоката за ведение дела в суде Ивановской области определяется в соответствии с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», принятыми 29.07.2007 Советом адвокатской палаты Ивановской области. По мнению заявителя, суд, удовлетворяя требования ответчика в размере 70 000 руб., нарушил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  с  доводами  истца, изложенными  в  ней, не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе. В  отзыве  содержится  также  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  отсутствие  представителя  ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика  и  третьего  лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В  соответствии  со  статьёй  101  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации   судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К  судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106    Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, относятся денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы,      связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов КФХ «К и С» представлены: копии договоров на оказание юридической помощи от 11.12.2007, от 25.03.2008 и от 30.06.2008, квитанции от 11.12.2007, от 25.12.2007, от 25.03.2008, от 30.06.2008, из которых следует, что КФХ «К и С» оплачены услуги по представлению его интересов при рассмотрении спора по иску ООО «Волготрансгаз» об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода высокого давления путем сноса самовольных построек в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном судах.

Дополнительными соглашениями к договорам стороны исправили техническую описку в номере дела, в рамках которого оказывались услуги.

Определением Коституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещене соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из представленных в дело документов видно, что адвокат Павлова О.Б., представляющая интересы КФХ «К и С» по доверенности от 20.11.2007, участвовала в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции (судебные заседания от 25.12.2007, 10.01.2008, 21.01.2008, 26.03.2008, 02.07.2008, включая участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 19.10.2009 года) подготовила дополнительный отзыв на иск в суде первой инстанции, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, документально подтверждается фактическое выполнение адвокатом Павловой О.Б. услуг по представлению интересов ответчика.

С учетом изложенного, учитывая  предмет  рассмотренного   спора, его не  типичность  и  сложность, объём  выполненной  представителем  ответчика  работы, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в общей сумме 70 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 октября 2009 года по делу № А17-3701/2007-14-2007 175и оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала «Ивановское линейное производственное управление магистральных газопроводов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

                             А.В. Тетервак

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.В. Самуйлов