Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А31-5016/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                            Дело №А31-5016/2009

21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009 по делу №А31-5016/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир золота»

о взыскании 2003687,68 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (далее ООО «КЮФ «Топаз», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир золота» (далее ООО «Мир золота», ответчик) о взыскании задолженности по договору №667/08 от 10.04.2008 поставки ювелирных изделий и договорной неустойки. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2009 по делу №А31-5016/2009 иск ООО «КЮФ «Топаз» удовлетворен. С ООО «Мир золота» взыскан долг в размере 1 817 988,56 руб., неустойка – 120 000 руб., судебные расходы – 21 518,44 руб.

10.11.2009 ООО «КЮФ «Топаз» обратилось тот же суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 959 507 руб., имеющиеся на его банковских счетах; поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Мир золота», а также на средства, которые поступят на счета ООО «Мир золота» и корреспондентские счета банков на имя ООО «Мир золота» в будущем.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить ООО «КЮФ «Топаз» значительный ущерб. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на значительную удаленность ответчика, злостное уклонение от оплаты денег за поставленные ювелирные изделия, уклонение от получения определений суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Правовым основанием требования об обеспечении иска истцом указана статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО «КЮФ «Топаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик неправомерно пользуется его денежными средствами, не принимает никаких мер для погашения долга. Доводы ООО «КЮФ «Топаз» дублируют те, что были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться помимо прочего наложением ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылалось ООО «КЮФ «Топаз», не являются основанием для наложения ареста на счета ответчика и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Заявления ООО «КЮФ «Топаз» носят предположительный характер. Достоверных доказательств возможного причинения значительного ущерба истцу заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009 по делу №А31-5016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                              О.Б. Великоредчанин