Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А82-15606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года

Дело № А82-15606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ярославль-Восток-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2009 по делу № А82-15606/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А. В.,

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования)

к Закрытому акционерному обществу "Ярославль-Восток-Сервис"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области Центрального Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования)  (далее – Территориальный отдел ЦМТУ Ростехрегулирования, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Ярославль-Восток-Сервис", (далее – Общество, ЗАО «Ярославль-Восток-Сервис», ответчик) по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 заявленные требования Территориального отдела удовлетворены, ЗАО ««Ярославль-Восток-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., конфискована продукция, изъятая согласно протоколу ареста.

ЗАО «Ярославль-Восток-Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, прекратить производство по делу.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Общество, реализовывало спецодежду, не соответствующую обязательным требованиям государственных стандартов, поскольку проверки предметов спецодежды на соответствие ГОСТу не производилось. Ответчик  в апелляционной жалобе также указал, что на маркировке каждого предмета, отобранного для проверки, имеется вся информация, перечисленная в разделе 7.2 ГОСТа Р 12.4.218-99, в том числе и номер ГОСТа, которому соответствует данная продукция. Также заявитель жалобы указывает, что  административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. и конфискация арестованных изделий - чрезмерно строгое наказание и не соответствует совершенному правонарушению.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Стороны представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2009 № 39/216 должностным лицом Территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов в  торгово-выставочном центре и на складе готовой продукции, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 115.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом обязательных требований государственного стандарта по маркировке и информации изготовителя – п.п. 7.2. (г), 8 (г, д) ГОСТ 12.4.218-99 в отношении товаров - костюм мужской для защиты от кислот «Кеми Стайл», артикул Т5; костюм мужской «Мотор» для защиты от общих производственных загрязнений, артикул А188; костюм мужской для защиты от воды «Гринвуд», артикул Е29, а именно:  в маркировке товаров отсутствовал номер ГОСТ Р 12.4.218-99, требованиям которого  должны соответствовать костюмы;  отсутствовали инструкции по эксплуатации, содержащие основную информацию по условиям применения одежды, инструкции по уходу и хранению, указывающие максимальный период между проверками состояния изделия; и информация, содержащая объяснение всех пиктограмм.

 Результаты проведенных контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 22.09.2009 № 49 (л.д. 10-12). В ходе проверки составлены протокол отбора образцов от 15.09.2009 (л.д. 13); протокол технического осмотра от 15.09-22.09.2009 (л.д. 14-15) и протокол ареста от 22.09.2009 (л.д. 9).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Территориальный отдел ЦМТУ Ростехрегулирования 22.09.2009 в присутствии законного представителя – генерального директора Общества - составил протокол об административном правонарушении № 18.

22.09.2009 должностным лицом Территориального отдела был произведен арест товаров, являющихся предметами административного правонарушения, в количестве 3 штуки – по 1 наименованию каждого вида изделий.

Территориальный отдел ЦМТУ Ростехрегулирования обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ЗАО «Ярославль-Восток-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, требование заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности к нарушителю по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу п.п. 7.2 ГОСТа Р 12.4.218-99 «Одежда специальная. Общие технические требования» маркировка должна содержать, в том числе такую информацию, как номер настоящего стандарта, которому соответствует продукция; пиктограммы и, если необходимо, уровни эксплуатационных защитных свойств одежды.

Согласно пункту 8 указанного стандарта информация изготовителя должна содержать, в том числе сведения: номер специального стандарта, требованиям которого соответствует данная специальная одежда; объяснение всех пиктограмм и уровней эксплуатационных свойств одежды. Результаты испытаний, которым была подвергнута защитная одежда и список уровней эксплуатационных свойств специальной одежды данного назначения, предпочтительно в виде таблицы; инструкцию по эксплуатации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество осуществляет деятельность по оптовой и розничной продаже средств индивидуальной защиты (в т.ч. спецодежда, спецобувь и др.). Следовательно, Общество является организацией, которая должна реализовывать потребителям продукцию, соответствующую требованиям ГОСТа Р 12.4.218-99.

Судом первой инстанции и административным органом установлено, а также подтверждается материалами дела, что реализуемая Обществом специальная одежда, образцы которой были изъяты для проведения проверки на соответствие ГОСТ, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 12.4.218-99 (л. д. 5, 7-15) по маркировке и информации изготовителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации продукции, не соответствующей обязательным требованиям нормативных документов.

Поскольку в рассматриваемом случае у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, вина последнего в совершении административного правонарушения является установленной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество, осуществляя реализацию потребителям специальной одежды с нарушениями требований ГОСТа Р 12.4.218-99, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на маркировке предметов, отобранных для проведения проверки, имеется вся информация, перечисленная в разделе 7.2 ГОСТа Р 12.4.218-99, в том числе и номер ГОСТа, которому соответствует данная продукция, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На товарных ярлыках на костюмы, представленных в материалы дела, содержатся номера специальных государственных стандартов, которым соответствуют костюмы. В то же время в соответствии с п.п. 7.2 (г) ГОСТ Р 12.4.218-99 маркировка специальной одежды должна содержать «номер настоящего стандарта, которому соответствует продукция». Согласно пункту 8 названного ГОСТа информация изготовителя должна содержать «номер специального стандарта».

Следовательно, в маркировках костюмов должны быть указаны номер и общего стандарта и номера специальных стандартов. Фактически на маркировках проверенных костюмов указаны номера только специальных государственных стандартов.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснение и подробная расшифровка пиктограмм, нанесенных на маркировке изделий, находится в каталоге продукции и в инструкции по эксплуатации изделия, выдаваемой покупателям при приобретении товара, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проверки предметов специальной одежды на соответствие ГОСТу не производилось, в связи с чем, указание суда первой инстанции на продажу Обществом специальной одежды, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, является не состоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности акту проверки от 22.09.2009 № 49 (л. д. 10-12), Протоколу технического осмотра от 15.09-22.09.2009 (л. д. 14-15).

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. и конфискация арестованных изделий - чрезмерно строгое наказание и не соответствует совершенному правонарушению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи