Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А17-1962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года

Дело № А17-1962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Т.М. Дьяконовой, Д.Ю. Бармина,

при ведении протокола судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании от истца представителя Семенова А.Л., действующего на основании доверенности от 14.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в городе Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 сентября 2009 года по делу № А17-1962/2009, принятое судом в лице судьи Д.К. Пичевой

по иску ООО «Ивдар-Плюс ломбард»

к ООО «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в городе Иваново

третье лицо: ОВО при ОВД Фрунзенского района города Иваново

о взыскании 642466 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивдар-Плюс ломбард» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в городе Иваново о взыскании 642466 руб. 67 коп., в том числе: 600000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества № ИОГ-048- 0003580 от 24 апреля 2008 года и 42466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30 сентября 2008 года по 15 апреля 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора страхования имущества № ИОГ-048- 0003580 от 24 апреля 2008 года, статьях 309, 395, 927, 929-930, 935-940, 942-947, 961, 965-966 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Определением от 21 мая 2009 года (л.д. 112-113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел вневедомственной охраны при ОВД Фрунзенского района города Иваново.

Решением от 04 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 942, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 9 с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что размер стоимости похищенного имущества не подтвержден надлежащим образом. Ответчик ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 11 июня 2008 года, которым установлено, что похищено товарно-материальных ценностей истца на общую сумму 88468 руб. Факт хищение товарно-материальных ценностей на сумму 600000 руб. ответчик считает недоказанным. По мнению заявителя, иск не подлежит удовлетворению, т.к. причиной наступления страхового случая является невыполнение страхователем требований ОВО в части проведения капитального ремонта технических средств охраны. Кроме того, заявитель ссылается на п.4 ст. 365 ГК РФ, согласно которому страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения, если осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОВО при ОВД Фрунзенского района города Иваново в отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

24 апреля 2008 года между ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Иваново (страховщиком) и ООО «Ивдар-Плюс» (правопредшественником истца, страхователем) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-048-0003580 (том 1, л.д. 43-45). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением товарно-материальными ценностями, а именно, ювелирными изделиями, изделиями из драгоценных металлов, бытовой техникой, оргтехникой, предметами домашнего обихода (раздел 2 договора, Приложение № 2 – том 1, л.д. 46).

Территорией страхования в соответствии с п. 2.3 договора является г. Иваново, ул. Варенцовой, д. 17/1.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 общая страховая сумма по договору составляет 600000 руб. Страховая премия в сумме 4500 руб. (п. 4.5) уплачена страховщику в полном объёме (том 1, л.д. 101).

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 час. 00 мин. 28 апреля 2008 года по 24 час. 00 мин. 27 апреля 2009 года (п. 5.1 договора). Страхователю выдан страховой полис (том 1, л.д. 49).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что страховыми случаями по договору признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в частности, в результате противоправных действий третьих лиц.

Выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта (п. 7.8).

В целях охраны товарно-материальных ценностей по адресу г. Иваново, ул. Варенцовой, д. 17/1 истец (заказчик) и ОВО при ОВД Фрунзенского района города Иваново (исполнитель) 01 декабря 2004 года заключили договор на централизованную охрану № 143 (том 1 л.д. 56-59).

Материалами дела (л.д. 42, 62, 138-140, 242-244) подтверждается, что в ночь с 03 на 04 июня 2008 года на территории страхования (г. Иваново, ул. Варенцовой, д. 17/1) произошёл страховой случай – незаконное проникновение в помещение ломбарда ООО «Ивдар-Плюс ломбард» неизвестного лица, которое тайно похитило товарно-материальные ценности истца.

По факту произошедшего и на основании заявлений граждан, являющихся залогодателями ломбарда, возбуждено уголовное дело (постановление от 11 июня 2008 года – том 1, л.д. 62).

В связи с наступлением страхового события приказом № 44 от 04 июня 2008 года истец назначил инвентаризационную комиссию в составе работников общества, представителей ОВО при ОВД Фрунзенского района города Иваново и ФГУП «Охрана» по Ивановской области, которая провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге ООО «Ивдар-Плюс ломбард».

По результатам инвентаризации составлен акт от 04 июня 2008 года, которым выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 630530 руб. (том 1, л.д. 74-100).

Письмом от 06 августа 2008 года (том 1, л.д. 136) страховщик сообщил страхователю о готовности произвести выплату страхового возмещения в сумме 26180 руб. согласно перечню похищенного имущества, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11 июня 2008 года.

Письмом от 29 сентября 2008 года (том 1, л.д. 42) ответчик, указав на нарушение истцом требований и предписаний ОВО по капитальному ремонту и замене средств охраны, отказал страхователю в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Пункт 3.1 договора страхования имущества № ИОГ-048- 0003580 от 24 апреля 2008 года и п. 4.1.8 Правил страхования (том 1, л.д. 50-54) относят к страховому случаю хищение застрахованных товарно-материальных ценностей.

Факт наступления страхового случая (незаконное проникновение в помещение ломбарда ООО «Ивдар-Плюс ломбард» неизвестного лица и хищение товарно-материальных ценностей истца) подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Размер причинённого страхователю ущерба (стоимость похищенных товарно-материальных ценностей) в сумме 630530 руб. установлен в ходе инвентаризации.

Таким образом, наступление страхового случая, факт причинения вреда, его размер и просрочка в выплате подтверждены документально. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 июня 2008 года, содержащим указание на хищение товарно-материальных ценностей истца на сумму 88468 руб., отклоняется, т.к. указание в постановлении не полного перечня похищенного имущества не лишает страхователя права требовать от страховщика выплаты в размере, подтвержденном бухгалтерскими документами.

Указание ответчика на то, что причиной кражи явилось невыполнение страхователем предписаний ОВО по капитальному ремонту средств охраны, не принимается судом, т.к. из актов обследования технического состояния и средств охраны (том 1, л.д. 63-65, 160-162) следует, что технические средства охраны находились в рабочем состоянии. Кроме того, при заключении договора страхования страховщик не предъявлял каких-либо дополнительных требований к охранной сигнализации истца. Доказательств того, что выполнение страхователем рекомендаций охраны в любом случае исключило бы наступление страхового события, ответчиком представлено не было.

Ссылка заявителя на п.4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, т.к. ответчик не доказал, что осуществление страховой выплаты стало невозможным по вине страхователя.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 сентября 2009 года по делу № А17-1962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в городе Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                              Т.М. Дьяконова

                                                                                                            Д.Ю. Бармин