Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А29-7801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 21 декабря 2009 года Дело № А29-7801/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е. А., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 по делу № А29-7801/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В. Н., по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора заинтересованное лицо: Муниципальное аптечное учреждение г. Сыктывкара лицо, привлеченное к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми установил:
государственное унитарное предприятие "Государственные аптеки Республики Коми" (далее – ГУП, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару об уменьшении исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 заявленные требования ГУП удовлетворены, сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 1/73282/1154/1/2008, подлежащая взысканию, уменьшена до 211034,00 руб. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по Республике Коми) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми решение суда первой инстанции незаконно, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обращение ГУП с требованием об уменьшении суммы исполнительского сбора по истечении установленного срока. Также, по мнению Управления, ГУП не воспользовалось своим правом и не представило судебному приставу-исполнителю информацию о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования, изложенные в жалобе не подлежащими удовлетворению. ГУП, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. УФССП по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заинтересованное лицо в представленном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав имеющиеся в деле документы и проанализировав доводы жалобы, арбитражный апелляционной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 27.06.2008 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару в отношении ГУП на основании исполнительного листа Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 № 502736 о взыскании в пользу Муниципального аптечного учреждения г. Сыктывкара денежных средств в размере 5474346,47 руб. возбуждено исполнительное производство № 1/73282/1154/1/2008. Данным постановлением Предприятию установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления, а также разъяснены обязанность исполнения требования исполнительного документа и ответственность за его неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок. 04.07.2008 Муниципальное аптечное учреждение г. Сыктывкара сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что сумма задолженности ГУП на 01.07.2008 составила 3349744,24 руб. 16.07.2008 Муниципальное аптечное учреждение г. Сыктывкара обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа. Постановлением от 16.07.2008 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Муниципальному аптечному учреждению г. Сыктывкара. 17.07.2008 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением Предприятием добровольно в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с ГУП исполнительского сбора в размере 234482,1 руб. из расчета 7% от взыскиваемой суммы по исполнительному документу (с учетом представленных Муниципальным аптечным учреждением г. Сыктывкара сведений об остатке задолженности). 25.07.2008 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 234482,1 руб. исполнительского сбора. 28.07.2008 сумма исполнительского сбора взыскана с ГУП. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора. Судом первой инстанции заявленное требование ГУП удовлетворено, сумма исполнительского сбора снижена до 211034,00 руб. Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Предприятия о снижении размера исполнительского сбора, оценил в совокупности обстоятельства дела, все представленные в материалы дела доказательства, учел незначительный период просрочки исполнения требований исполнительного документа, поведение ГУП, начавшего принимать меры к погашению задолженности еще до вступления в законную силу решения суда, погашение задолженности в полном объеме и, по смыслу названного постановления Конституционного суда Российской Федерации, правомерно счел возможным снизить до 211034,00 руб. размер исполнительского сбора. Довод Управления о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание обращение ГУП с требованием о снижении исполнительского сбора за пределами срока, установленного статьей 198 АПК РФ, несостоятелен. В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление о снижении исполнительского сбора рассматривается в порядке искового производства. Законодательством не установлен срок для обращения с такого рода заявлениями. Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции спора по существу в любом случае свидетельствует о восстановлении срока на подачу искового заявления о снижении исполнительского сбора. Ссылка Управления на то, что ГУП не принимались меры в целях получения отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному документу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку совершение или не совершение указанных действий является правом Предприятия, и не является тем обстоятельством, которое может служить безусловным основанием для уменьшения или отказа в уменьшении исполнительского сбора. Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 по делу № А29-7801/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий А. В. Караваева
Судьи Г. Г. Буторина
Г. Г. Перминова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А82-6190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|