Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А29-4748/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года

Дело № А29-4748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Пенского И.Е. – директора, действующего на основании Протокола № 7 от 03.02.2006г., представителя ответчика МУП «Ухтаводоканал», действующего на основании доверенности от 29.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 сентября 2009 года по делу № А29-4748/2009, принятое судом в лице судьи С.В. Тугарева

по иску ООО «Комиторгуниверс»

к МУП «Ухтаводоканал», ООО «Ремстройсервис», ООО «Управляющая компания Дом»

о взыскании 155936 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиторгуниверс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании 155936 руб. 40 коп., в том числе 152036 руб. 40 коп. ущерба, причиненного товару и торговому оборудованию в результате  затопления помещения и 3900 руб. расходов по экспертизе.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением ущерба в результате воздействия сточных вод, отвод которых находится в ведении ответчика (том 1, л.д. 126).

Решением от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Ухтаводоканал» в пользу истца взыскано 101566 руб. 20 коп. ущерба, 2605 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, пришел к выводу о том, что ответственность за засор стояка, в результате которого произошло затопление магазина, несет МУП «Ухтаводоканал».

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменит и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом всех обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки. По мнению заявителя, причиной затопления явилось засорения канализационного стояка посторонними предметами, которые могли попасть в систему канализации только через участок трубы, находящийся на крыше дома. Лицо, бросившее в канализацию посторонние предметы, не установлено. Обращения к управляющей компании о закрытии дверей и люков, выходящих на кровлю, остались без внимания, что и повлекло за собой причинение истцу ущерба. Ответчик полагает, что суд необоснованно применил к урегулированию спорного правоотношения Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, считает, что в рассматриваемом случае применению подлежит Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Кроме того, заявитель не согласен с размером ущерба, считает его недоказанным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ремстройсервис» и ООО «Управляющая компания «Дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба МУП «Ухтаводоканал» рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Ремстройсервис» и ООО «Управляющая компания «Дом».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

По договору № 73 от 03 декабря 2007 года (том 1, л.д. 43) ОАО «Комиторгнефть» (арендодатель) передало, а предприниматель Логинова В.Е. (арендатор) приняла во временное пользование помещения площадью 295,2 кв.м. в магазине «Весна», расположенном в доме № 37/1 по проспекту Ленина в г. Ухта. Срок аренды установлен с 01 января по 30 декабря 2008 года. Согласно условиям договора арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду.

01 октября 2002 года обществом «Комиторгнефть» (абонентом) и МУП «Ухтаводоканал» (водоканалом) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в систему канализации в отношении объекта магазин «Весна» в доме № 37/1 по проспекту Ленина в г. Ухта (том 2, л.д. 138-144).

27 ноября 2007 года между предпринимателем Логиновой В.Е. (арендодателем) и ООО «Комиторгуниверс» (арендатором) заключен договор № 29 (том 1, л.д. 41-42, 54-56), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (в субаренду) помещения общей площадью 63,4 кв.м. в магазине «Весна» сроком по 30 декабря 2008 года.

30 июня 2008 года в связи с межэтажным засором стояка канализации в доме № 37/1 по проспекту Ленина в г. Ухта произошел излив из унитаза, что привело к затоплению магазина «Весна». Данное обстоятельство подтверждено актами, составленными работниками МУП «Ухтаводоканал» (том 2, л.д. 72-73). Из актов следует, что при демонтаже канализационной трубы в подвальном помещении магазина изъяты пивные бутылки.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате аварии, Торгово-промышленной палатой Республики Коми проведена экспертиза.  Согласно акту экспертизы № 07103-00191 (том 1, л.д. 24) закупочная стоимость испорченных товаров и стоимость оборудования составляет 132990 руб.

Поскольку сумма ущерба не была возмещена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать:  размер причинённых (понесённых) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков;   вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ущерб истцу причинен затоплением арендуемых им помещений магазина в результате межэтажного засора стояка канализации.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что причиной засора явилось нахождение в системе канализации пивных бутылок, попадание которых в систему произошло через участок фановой трубы, расположенной на крыше дома, имеющей свободный доступ посторонних лиц.

Доказательств, подтверждающих иную причину аварии, материалы дела не содержат.

Истец, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердил, что, принимая во внимание размеры бутылок, они могли попасть в канализацию только через фановую трубу.

Поскольку повреждений и дефектов на канализационном стояке выявлено не было, а причиной аварии явились действия лиц, бросивших в канализацию бутылки, оснований полагать, что виновным в причинении истцу ущерба является МУП «Водоканал», не имеется.

Как следует из договора № 15 от 12.10.2005 о долевом участии в общедомовых расходах в отношении помещений магазина «Весна», организацией, осуществляющей техническое обслуживание объекта в период, когда произошла авария, являлось ООО «Ремстройсервис» (т.2, л.д. 111-113).

Обслуживающая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением правительства РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна следить, чтобы входные двери и люки выхода на кровлю всегда были закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (п.3.3.5).

Поскольку ООО «Ремстройсервис» не ограничило в установленном порядке свободный доступ посторонних лиц на крышу дома, и это обстоятельство явилось причиной аварии, виновным в причинении ущерба следует признать названного ответчика.

Указание истца на наличие у МУП «Водоканал» комплекта ключей от чердачного помещения не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Ремстройсервис», т.к. обязанность по обеспечению ограниченного доступа на кровлю жилого дома возложена на обслуживающую организацию.

Учитывая, что причинно-следственная связь между наличием у истца убытка и бездействием обслуживающей организации подтверждаются материалами дела, ущерб в размере 101566 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ООО «Ремстройсервис».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ООО «Ремстройсервис».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 сентября 2009 года по делу № А29-4748/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиторгуниверс» 101566 руб. 20 коп ущерба, 2605 руб. 35 коп. в возмещения расходов по оплате экспертизы и 3033 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комиторгуниверс» из федерального бюджета 78 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                            Д.Ю. Бармин