Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А29-5935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря  2009 года                                                                 Дело № А29-5935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кричкиной Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.10.2009 по делу № А29-5935/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кричкиной Светланы Александровны

к индивидуальному предпринимателю Ерощевой Евгении Евгеньевне,

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кричкина Светлана Александровна (далее истец, ИП Кричкина С.А., заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ерощевой Евгении Евгеньевне (далее ответчик ИП Ерощева Е.Е.) о взыскании 35 324 рублей 78 копеек долга и 44 664 рубля 63 копейки пени по договору поставки от 01.10.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 506, 513, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  16.10.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Кричкиной С.А. отказано.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 408, 486, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что правоотношения сторон являются разовыми сделками купли-продажи; задолженность ответчика за отпущенные продукты питания отсутствует.

Не согласившись с решением суда ИП Кричкина С.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ИП Кричкина С.А. не согласна с судом первой инстанции в том, что договор поставки является разовым, считает этот договор долгосрочным. Также в апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно не принял в качестве подтверждения долга Ерощевой Е.Е. подписанный сторонами акт взаиморасчетов.

ИП Ерощева Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что требования Кричкиной С.А. об уплате долга и взыскании неустойки необоснованны, поскольку ответчиком по спорным расходным накладным оплата проведена в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представила договор поставки от 01.10.2008, по условиям которого поставщик (ИП Кричкина С.А.) обязуется передавать в собственность покупателя (ИП Ерощева Е.Е.), а покупатель принимать и оплачивать продовольственную продукцию в количестве и ассортименте согласно заказов Покупателя, которые могут быть сделаны как письменно, так и устно. При этом подписание покупателем отпускного товарного документа (накладной) является безусловным подтверждением соответствия ассортимента и количества поставленной партии товаров условиям заказа (л.д. 13).

Истцом был поставлен товар ответчику по следующим расходным накладным: Рбн-27290 от 27.01.2009 на сумму 1943 рубля 40 копеек, Рбн-27286 от 27.01.2009 на сумму 35 816 рублей 75 копеек, Рбн-27421 от 30.01.2009 на сумму 3093 рубля 32 копейки, Рбн-28263 от 20.02.2009 на сумму 4031 рубль 98 копеек, а всего на общую сумму 44 885 рублей 45 копеек (л.д. 17-21). Для оплаты указанных накладных истец выставил ответчику счета фактуры на соответствующие суммы: от 27.01.2009 № 000164, от 27.01.2009 № 000165, от 30.01.2009 № 000205, от 20.02.2009 № 000411 (л.д. 113-118).

В дополнении к исковому заявлению от 24.09.2009 (л.д. 111-112) истец указал, что ответчик не оплатил товар по расходным накладным № 27286 от 27.01.2009 на сумму 26 256 рублей 08 копеек, № 27290 от 27.01.2009 на сумму 1943 рубля 40 копеек, № 27421 от 30.01.2009 на сумму 3093 рубля 32 копейки, № 28263 от 20.02.2009 на сумму 4031 рубль 98 копеек. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом по указанным накладным, составила 35 324 рубля 78 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходных накладных за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны согласовали в пункте 2.2 договора поставки от 01.10.2008, что количество и ассортимент товара должны содержаться в заказе покупателя, а подписанная покупателем накладная является безусловным подтверждением соответствия ассортимента и количества поставленной партии товаров условиям заказа.

Однако, представленные в материалы дела спорные расходные накладные и счета-фактуры, предъявленные  истцом для оплаты этих накладных, не содержат ссылок на заключенный договор поставки от 01.10.2008 (л.д. 17-21, 113-118).

В материалах дела также не усматриваются и заказы товара покупателем, содержащие указание на договор поставки.

Доказательства того, что товар по расходным накладным № 27286 от 27.01.2009, № 27290 от 27.01.2009,  № 27421 от 30.01.2009, № 28263 от 20.02.2009 поставлялся в рамках договора поставки от 01.10.2008, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 01.10.2008, представленного в материалы дела, оплата продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты ее передачи (л.д. 13).

Вместе с тем, спорные накладные содержат иной срок оплаты продукции:

- накладная № 27286 от 27.01.2009 – до 04.02.2009 (л.д. 20-21);

-накладная № 27290 от 27.01.2009 – до 04.02.2009 (л.д. 19);

- накладная № 27421 от 30.01.2009 – до 29.01.2009 (л.д. 18);

- накладная № 28263 от 20.02.2009 – до 19.02.2009 (л.д. 17).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что товар по спорным накладным поставлялся в рамках договора поставки от 01.10.2008, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные расходные накладные, в которых  наименование, количество и цена товара согласованы сторонами, являются разовыми сделками купли-продажи.

Таким образом, довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд признал договор поставки товара разовой сделкой, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел поставки товаров ответчику по спорным расходным накладным № 27286 от 27.01.2009, № 27290 от 27.01.2009,  № 27421 от 30.01.2009, № 28263 от 20.02.2009 на общую сумму 44 885 рублей 45 копеек.

ИП Ерощева Е.Е. представила суду платежные поручения № 137 от 11.02.2009, № 191 от 12.03.2009 (л.д. 87, 97) на общую сумму 51 753 рубля 47 копеек.

Указанные платежные поручения в графе «Назначение платежа» содержат ссылки на предъявленные истцом ответчику счета-фактуры № 000164 и № 000165 от 27.01.2009, № 000205 от 30.01.2009, № 000411 от 20.02.2009, которые были предъявлены по спорным накладным № 27286 от 27.01.2009, № 27290 от 27.01.2009,  № 27421 от 30.01.2009, № 28263 от 20.02.2009.

В апелляционной жалобе истец в подтверждение долга ИП Ерощевой Е.Е. ссылается на представленный им документ «взаиморасчеты с клиентами с 01.01.2009 по 15.03.2009» (л.д. 131-132).

Однако, в данном документе отражено поступление денежных средств от ИП Ерощевой Е.Е. в том же размере, что и в платежных поручениях от 11.02.2009 № 137, от 12.03.2009 № 191 свидетельствующих об уплате долга ответчиком по спорным расходным накладным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на указанный документ в качестве доказательства долга ответчика по спорным накладным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность у ответчика за поставленный товар по расходным накладным № 27286 от 27.01.2009, № 27290 от 27.01.2009,  № 27421 от 30.01.2009, № 28263 от 20.02.2009 отсутствует и у суда не имеется оснований для взыскания долга в размере 35 324 рубля 78 копеек.

В связи с тем, что спорные расходные накладные являются разовыми сделками купли-продажи, а факт отсутствия долга ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки по договору поставки от 01.10.2008г.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.10.2009 по делу № А29-5935/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кричкиной Светланы Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов