Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А82-8136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009г.                                                             Дело № А82-8136/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                      Поляшовой Т.М.                                                                                                               Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Трест «Ярпромжилстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009г. по делу № А82-8136/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью Трест «Ярпромжилстрой»

о взыскании задолженности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (далее – ООО «СтройЭнергоСервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью  Трест «Ярпромжилстрой» (далее – ООО Трест «Ярпромжилстрой», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности в размере 290 077 руб. 52 коп., пени за просрочку по договору в размере 51 507 руб. 75 коп., проценты за просрочку в размере 18 818 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины 8 747 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО «СтройЭнергоСервис» основаны на статьях 709, 711, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009г. по делу №А82-8136/2009-26 с ООО Трест «Ярпромжилстрой» в пользу ООО «СтройЭнергоСервис» взыскана задолженность в размере 290 077 руб. 52 коп., проценты в размере 15 457 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 382 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Трест «Ярпромжилстрой»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009г. по делу № А82-8136/2009-26 и принять новый судебный акт, исходя из суммы подтвержденного сторонами долга, изменив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ООО Трест «Ярпромжилстрой» в апелляционной жалобе указывает, что ответчик в судебном заседании возражал против суммы основного долга, просил объявить перерыв для предоставления акта сверки расчетов между сторонами. Суд немотивированно отказал представителю ответчика в возможности реализации его процессуального права, тем самым лишил возможности в предоставлении доказательств по делу. Представитель ответчика, имея информацию о подписанном акте сверки задолженности, не мог его предоставить в судебное заседание 13.10.2009г., т.к. истец уклонялся от его подписания. Акт сверки расчетов по состоянию на 1.06.2009г. предоставляется ответчиком в судебное заседание второй инстанции (сумма долга 283 566 руб. 74 коп.). Данное обстоятельство должно привести к пересмотру в сторону уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика по решению суда первой инстанции.

В судебном заседании 13.10.2009г. суд частично объявил резолютивную часть, пояснив, что сумма процентов требует проверки судом и после проверки будет вынесено решение. Объявлений об изготовлении решения в полном объеме не последовало, чем нарушены требования ст. 176 АПК РФ.

Îòâåò÷èê äî ñèõ ïîð íå ïîëó÷èë ïî ñâîåìó àäðåñó êîïèþ ðåøåíèÿ ñóäà ïî äåëó, óçíàâ î ïîëíîì ðåøåíèè àðáèòðàæíîãî ñóäà òîëüêî âûéäÿ íà ñàéò Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè. Ïîëàãàåì, ÷òî ñóäîì íàðóøåíû òðåáîâàíèÿ ñò. 177 ÀÏÊ ÐÔ.

         Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установлено, что заявитель обжалует судебный акт в части взыскания суммы долга и процентов, истец возражений в части отказа в удовлетворении иска не высказывает, в связи с чем в порядке апелляционного производства апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ÷òî 17.07.2008г. между ООО Трест «Ярпромжилстрой»   и  ООО «СтройЭнергоСервис» подписан äîãîâîð ïîäðÿäà № 9.

Ñîãëàñíî статьи 2 договора заказчик поручает, а ïîäðÿä÷èê îáÿçуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием материалов подрядчика, в соответствии с проектной документацией утвержденной и выданной заказчиком, следующие работы: монтаж изоляции котельного оборудования на объекте – Котельная «Заволжские строительные материалы» и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с графиком производства работ заказчиком.

        Сòîèìîñòü ðàáîò и материалов ñîñòàâëÿåò 507 856 ðóá. 33 êîï., в том числе НДС 77 000 руб. 72 коп. (ï. 3.1 äîãîâîðà).

        Â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 4.1 äîãîâîðà îïëàòà работ производится заказчиком поэтапно:

       После заключения договора, заказчик в течение 5 дней оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от суммы договора.

Îñòàâøèåñÿ ïëàòåæè îñóùåñòâëÿþòñÿ çà ôàêòè÷åñêè âûïîëíåííûå îáúåìû  ðàáîò ïðè íàëè÷èè ïîäïèñàííûõ ñòîðîíàìè àêòîâ âûïîëíåííûõ ðàáîò (ôîðìà ÊÑ-2) è ñïðàâêè î ñòîèìîñòè âûïîëíåííûõ ðàáîò è çàòðàò (ôîðìà ÊÑ-3), êîòîðûìè çàêàç÷èê ïîäòâåðæäàåò âûïîëíåíèå ðàáîò, â ñîîòâåòñòâèè ñ òðåáîâàíèÿìè äîãîâîðà.

Ññûëàÿñü íà íåâûïîëíåíèå ÎÎÎ «Òðåñò «ßðïðîìæèëñòðîé» ïðèíÿòûõ íà ñåáÿ îáÿçàòåëüñòâ ïî äîãîâîðó, èñòåö îáðàòèëñÿ â àðáèòðàæíûé ñóä ñ èñêîì î âçûñêàíèè çàäîëæåííîñòè, ïðîöåíòîâ.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 17.07.2008г. и характера выполняемых работ, намерения сторон были направлены на заключение договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции подписанный сторонами договор от 17.07.2008 г. признан незаключенным в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ.

Однако, как правомерно указал арбитражный суд, незаключенность договора не освобождает заказчика оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения работ на спорную сумму ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Совокупность представленных доказательств (акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные сторонами) свидетельствует о выполнении работ истцом на сумму 515 077 руб. 52 коп. Оплату ответчик произвел  по платежным поручениям № 584 от 29.12.2008 г. в сумме 75 000 руб., № 34 от 25.07.2008 г. в сумме 150 000 руб.

Таким образом, учитывая то, что фàêò âûïîëíåíèÿ ðàáîò ïîäòâåðæäен ïðåäñòàâëåííûìè â ìàòåðèàëû äåëà äîêàçàòåëüñòâàìè, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана зàäîëæåííîñòü в размере 290 077 ðóб. 52 ðóá.

Акт сверки расчетов, приложенный заявителем к апелляционной жалобе, не рассматривается апелляционным судом, так как данный документ представлен в суд с нарушением требований, изложенных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный документ не влияет на правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении арбитражного суда. Установлено, что выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга соответствуют представленным в материалы дела и исследованным доказательствам.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что не имел возможности возражать против расчета истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé.

Установлено, что заявитель при рассмотрении настоящего дела, возражая против суммы взысканных процентов, контррасчет суду не представил. Конкретные доводы в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе не приводит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы взысканных процентов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является соответствующим материалам дела и установленным законом требованиям.

Äîâîäû çàÿâèòåëÿ, èçëîæåííûå â àïåëëÿöèîííîé æàëîáå, î òîì, ÷òî суд не ознакомил ответчика с увеличенной суммой и расчетом процентов, несостоятельны.

 В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанных прав, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Расчет иска имеется в материалах дела. Препятствий для ознакомления с материалами дела у заявителя не имелось.

Ссылка ответчика на то, что суд частично объявил резолютивную часть решения, не принимается апелляционным судом, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено. В материалах дела имеется резолютивная часть решения, соответствующая решению арбитражного суда, изготовленному в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не получал копию решения суда по делу, также являются несостоятельными.

 Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения суда первой инстанции направлена ответчику с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Òðåñò «ßðïðîìæèëñòðîé» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009г. по делу № А82-8136/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Òðåñò «ßðïðîìæèëñòðîé» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                           С.В. Самуйлов