Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А17-7404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года

Дело № А17-7404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэрелл»

на решение арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 по делу № А17-7404/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Мухина Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Иваново»,

обществу с ограниченной ответственностью «Мэрелл»

о признании кредитного договора и дополнительных соглашений к кредитному договору недействительными,

установил:

Мухин Александр Владимирович (далее – истец, Мухин А.В.) обратился с иском в арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» (далее – ответчик, ОАО КБ «Иваново»), обществу с ограниченной ответственностью «Мэрелл» (далее – ответчик, ООО «Мэрелл», заявитель) о признании недействительным кредитного договора №186/01 от 27.08.2008, дополнительных соглашений к нему №1 от 10.09.2008, №2 от 23.09.2008, №3 от 23.09.2008, №4 от 25.09.2008, заключенных между ОАО КБ «Иваново» и ООО «Мэрелл» в лице директора общества Мухина А.В.

Предъявленные требования истец основывал на статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировал тем, что спорные сделки являются для ООО «Мэрелл» крупными и совершены в отсутствие решения об их одобрении единственным участником общества (истцом).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, полагая, что при совершении сделок не были нарушены нормы статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иск по настоящему делу предъявлен исключительно с целью приостановить производство по другому делу.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 в удовлетворении исковых требований Мухину А.В. отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции применил статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 7 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и исходил из того, что ООО «Мэрелл» состоит из одного участника (истца по делу), который осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, оспариваемые сделки заключены от имени общества самим истцом.

ООО  «Мэрелл», не согласившись  с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009  полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. правила пункта 7 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» к спорным отношениям не могут применяться ввиду урегулирования таких отношений нормами статей 39 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО  «Мэрелл» полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к спору сторон статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, т.к. в этой редакции статья Закона вступила в действие позднее даты совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение норм процессуального права (статей 5 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в решении суда по настоящему делу указывается на обращение истца в арбитражный суд с иском после принятия арбитражным судом Ивановской области искового заявления ОАО КБ «Иваново» о взыскании задолженности и пени по кредитному договору.

ОАО КБ «Иваново» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО КБ «Иваново» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 по делу № А17-7404/2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мэрелл» создано 24.06.2008.

Согласно решению учредителя №1 ООО «Мэрелл» от 05.06.2008, Уставу общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2008 единственным участником общества является Мухин Александр Владимирович, который одновременно выполняет полномочия единоличного исполнительного органа общества.

27.08.2008 между ОАО КБ «Иваново» и ООО «Мэрелл» был заключен кредитный договор №186/01 о предоставлении обществу (заемщику) возобновляемой кредитной линии под «лимит задолженности» в размере 30 миллионов рублей на срок по 24.08.2011.

Впоследствии к названному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 10.09.2008, №2 от 23.09.2008, №3 от 23.09.2008, №4 от 25.09.2008 о предоставлении кредитных траншей в пределах согласованного лимита кредитной линии.

Посчитав, что указанный кредитный договор и дополнительные к нему соглашения совершены ООО «Мэрелл» с нарушением порядка совершения крупных сделок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Ивановской области от  07.10.2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 – 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой являлась сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляла более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признавались сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимались общим собранием участников общества (либо советом директоров в случае его создания в обществе).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае, как видно из представленного в материалы дела решения учредителя о создании ООО «Мэрелл» №1 от 05.06.2008 и устава общества, ООО «Мэрелл» было создано 24.06.2008 и состояло с момента его создания и на момент совершения всех оспариваемых по настоящему делу сделок из одного участника Мухина А.В., который одновременно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Все оспариваемые сделки от имени ООО «Мэрелл» заключены Мухиным А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом установленного в статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок.

Суд первой инстанции правомерно провел аналогию закона, сославшись на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с требованиями пункта 7 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом заявитель ошибочно полагает, что суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применил статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 30.12.2008 №312-ФЗ, поскольку суд первой инстанции сослался на вышеуказанную норму лишь в целях подтверждения допустимости проведения аналогии закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Учитывая, что истец является единственным участником и одновременно директором ООО «Мэрелл», заключившим оспариваемую сделку, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что при обращении с настоящим иском истец злоупотребляет своими правами на судебную защиту, в связи с чем такой иск удовлетворению не подлежит и в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей универсальные пределы осуществления гражданских прав.

Данная позиция апелляционного суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 25.11.2008 №127.

Исходя из изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на его правильность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  07.10.2009 по делу № А17-7404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэрелл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова