Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А31-4579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года                                                                  Дело № А31-4579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен   21 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  29.09.2009 по делу   № А31-4579/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»,

о взыскании 835 212 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЛОТ» (далее истец, ООО «ЛОТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»  (далее ответчик, ООО «Стромнефтемаш», заявитель) о взыскании 752 522 рублей задолженности по договору поставки от 25.02.2009 № 3, 82 690 рублей 88 копеек неустойки за период с 04.03.2009 по 06.07.2009.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 105 649 рублей 19 копеек, затем до 129 245 рублей 22 копеек, а впоследствии уменьшил до 88 252 рублей 20 копеек за период с 04.03.2009 по 17.09.2009 (л.д. 42, 68, 85).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.02.2009 № 3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  29.09.2009 исковые требования ООО «ЛОТ» удовлетворены частично. С ООО «Стромнефтемаш» взыскано 752 522 рубля задолженности, 75 000 рублей пени, 14 852 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стромнефтемаш» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что представленная в материалы дела товарная накладная от 27.02.2009 № 11 оформлена с нарушением установленной законодательством формы и поэтому не может служить надлежащим доказательством по делу и основанием для взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 25.02.2009 № 3.

Кроме того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулированная споров, установленный договором поставки.

По мнению ООО «Стромнефтемаш», взысканная судом с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «ЛОТ» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы ответчика не соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела, просит оставить решение суда от 29.09.2009 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОТ» (поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки № 3 от 25.02.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором и спецификациями к нему (л.д. 5-13).

Согласно разделу 3 Договора расчеты за продукцию производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты является момент зачисления  денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. Сроки оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в спецификациях к Договору. Окончательная оплата продукции по спецификации производится покупателем при условии поставки продукции и получения надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию спецификации продукции.

В Спецификации № 1 от 25.02.2009 (приложении № 1) стороны определили наименование, количество и цену продукции, а также согласовали условие об оплате и поставке продукции, а именно: покупатель производит оплату продукции в размере 100%, в течение трех календарных дней с даты поставки всей продукции; срок поставки продукции семь календарных дней с даты заключения спецификации (л.д. 14-15).

Во исполнение договора истец произвел поставку продукции на сумму 882 522 рубля по товарной накладной № 11 от 27.02.2009 (л.д. 16). Для оплаты указанной накладной истец предъявил ответчику счет-фактуру № 12 от 27.02.2009  (л.д. 17).

Согласно выписке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Туле от 30.03.2009 по лицевому счету ООО «ЛОТ» ответчик произвел оплату за поставленную продукцию в размере 130 000 рублей (л.д. 18). Задолженность, которая образовалась у ответчика, составила 752 522 рубля.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику предабритражное письмо от 17.06.2009 № 15, в котором потребовал погасить имеющуюся задолженность (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной от истца продукции послужило основанием для обращения ООО «ЛОТ» с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, фактически полученный товар должен быть оплачен покупателем.      Оценив представленные сторонами документы как достоверные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, и на их основании установив надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара и факт неуплаты ответчиком долга, суд правильно взыскал образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная № 11 от 27.02.2009 не может служить надлежащим доказательством получения товара ответчиком, поскольку она не соответствует установленной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы № ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В представленной в материалы дела товарной накладной № 11 от 27.02.2009 (л.д. 16) имеется ссылка на Договор поставки № 3 от 25.02.2009, указаны поставщик, получатель и плательщик, а также наименование товара, его количество, цена и сумма с учетом НДС. Кроме того, указанная накладная содержит наименование должностей, подписи, расшифровку подписей представителей сторон, печати организаций, являющиеся обязательными для оформления таких документов по унифицированной форме № ТОРГ-12.

Как видно из накладной, об отпуске груза истцом свидетельствуют подписи директора Горлова А.В. и старшего бухгалтера Лялиной А.В., скрепленные печатью ООО «ЛОТ». О получении ответчиком груза по данной накладной свидетельствует подпись кладовщика Соловьевой Е.Н., заверенная печатью ООО «Стромнефтемаш».

Таким образом, товарная накладная № 11 от 27.02.2009, представленная истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлена в соответствии с требованиями формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и содержит все необходимые реквизиты.

Предъявленный истцом ответчику счет-фактура от 27.02.2009 № 12 также соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Исходя из изложенного, представленные документы обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения ответчиком товара по Договору поставки № 3 от 25.02.2009.

Кроме того, ответчик не доказал в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом не выполнены обязательства по поставке товара согласно договора № 3 от 25.02.2009, а поставляемый товар ООО «Стромнефтемаш» не принимался или возвращен поставщику.

Учитывая, что факт получения товара по накладной № 11 от 27.02.2009 ответчиком не оспаривается, в адрес покупателя выставлен счет-фактура от 27.02.2009 № 12, факт полной оплаты по которому материалами дела не подтвержден, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по данной товарной накладной продукцию в сумме 752 522 рубля являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров и в дополнение к ним отмечает следующее.

Истец направил ответчику предарбитражное письмо от 17.06.2009 № 15, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность. В данном письме в обоснование своей претензии истец сделал ссылку на документы, которые имелись у ответчика, а именно: на договор поставки № 3 от 25.02.2009, приложение № 1 к договору, товарную накладную № 11 от 27.02.2009.

Следовательно, у ответчика в наличии были все документы, необходимые для рассмотрения данной претензии.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 8.5 стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки составил 88 252 рубля 20 копеек (л.д. 85).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней с 88 252 рублей 20 копеек до 75 000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик, заявив об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера пени последствиям нарушения обязательства