Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А82-4571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года

Дело № А82-4571/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу № А82-4571/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Администрации Ленинского района г. Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу

третье лицо: Департамент социально-экономического развития  города мэрии города Ярославля,

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

администрация Ленинского района г. Ярославля (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу (далее – ИП Лернер, ответчик, заявитель) об обязании своими силами и средствами демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию типа «арка» размером 3х18м на отдельно стоящих опорах через трамвайные пути и проезжую часть на ул. Чкалова в районе дома № 2, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (далее – Департамент).

Представитель ответчика иск не признает, пояснил, что все необходимые согласования для установки рекламной конструкции, были собраны в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решением от 23.09.2009 суд первой инстанции обязал  индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию типа «арка» размером 3х18м на отдельно стоящих опорах через трамвайные пути и проезжую часть на ул. Чкалова в районе дома № 2, а также взыскал с ответчика  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, рекламная конструкция на указанном месте находиться на законных условиях. Указывает, что ответчик выполнил все условия для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, считает, что у ответчика имеются все необходимые согласования и разрешения для установки данной конструкции.

Администрация и Департамент отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьго лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истцом в ходе проверки был выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции типа «арка» размером 3х18м на отдельно стоящих опорах через трамвайные пути и проезжую часть на ул. Чкалова в районе дома № 2, в связи с чем, 07.11.2008 в ИП Лернера истцом было принято предписание о демонтаже указанной  конструкции в срок до 21.11.2008 (л.д. 7).

01.04.2009 представителями истца был составлен акт проверки размещения рекламных конструкций, из которого следует, что рекламные конструкции, указанные в предписании от 07.11.2008 не демонтированы в установленный срок (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается; а в случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте между сторонами не заключен. Разрешение органа местного самоуправления ответчиком не получено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта самовольной  установки  рекламной конструкции является верным и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие всех необходимых согласований по использованию рекламной конструкции, полученным им самостоятельно.

Однако, учитывая предмет иска, обстоятельства дела, а также требования статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» даже возможное наличие самостоятельно полученных согласований от иных органов и организаций (ГИБДД, Водоканал и т.д.) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные согласования необходимы для выдача самого разрешения и не могут его заменить.

Заявителем жалобы указано, что истец злоупотребляет своим положением и необоснованно не заключает с ответчиком договор.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Уклонения либо необоснованного отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на размещение в указанном месте рекламной конструкции либо в заключении соответствующего договора материалами дела не установлено. Действия (бездействие) истца в установленном законом порядке не обжаловано.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 №А82-10589/2008-18 не имеет правового значения для данного спора, поскольку не подтверждает доводов заявителя относительно законности нахождения рекламной конструкции, принадлежащей ответчику по указанному адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо их должностных лиц, вправе в установленном законом порядке, с применением надлежащего способа защиты обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу № А82-4571/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи               

               Л.В. Губина

                   С.Г. Полякова