Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А17-7092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года

Дело № А17-7092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.10.2009 по делу № А17-7092/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управление внутренних дел по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Наталье Александровне,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление внутренних дел по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, УВД по Ивановской области) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Фроловой Наталье Александровне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Фролова Н.А.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 заявленные требования Управления внутренних дел по Ивановской области удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Фролова Наталья Александровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Фроловой Н.А., заключение специалиста о контрафактности товаров является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сделано заинтересованным лицом. Также предприниматель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что нарушение сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении является не существенным процессуальным нарушением. Кроме того, ИП Фролова Н.А. полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что нарушение статьи 28.7 КоАП РФ административным органом при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не повлекло за собой прав и законных интересов предпринимателя.

УВД по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 г. в ходе осмотра торгового павильона, принадлежащего ИП Фроловой Н.А. и расположенного в торговом центре «Юбилейный» по адресу: г. Кинешма Ивановской области, пл. Революции, д.4, сотрудниками административного органа был выявлен факт предложения к продаже и розничной реализации товаров, маркированных логотипом товарного знака «Chanel», что подтверждается  протоколом осмотра помещений от 23.04.2009 г. и протоколом изъятия от 23.04.2009 г.

23.04.2009 г. административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Фроловой Н.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

28.07.2009 г. административным органом вынесено определение о назначении экспертизы изъятой продукции.

Согласно  заключению эксперта от 15.08.2009 г. (листы дела 23-26), представленные на исследование образцы продукции с нанесенными на них товарными знаками «Chanel» являются контрафактными.

31.08.2009 г. в отношении ИП Фроловой Н.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Фроловой Н.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Chanel».

Решением суда от 21.10.2009 г. ИП Фролова Н.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией продукции, маркированной логотипом товарного знака «Chanel».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Фролова Н.А. обратилась с жалобой на указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товарный знак в виде двух взаимно переплетенных полумесяцев, правообладателем которого является компания «Шанель САРЛ», является товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке в отношении обуви.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако ИП Фролова Н.А. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности.

Установленные в ходе административного расследования факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушение административным органом требований статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя, нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении.

В данном случае права и обязанности не были разъяснены предпринимателю при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2009, что, однако, не помешало Фроловой Н.А. участвовать в административном расследовании, осуществлять свои процессуальные права. Предпринимателю была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть устранить последствия процессуальных нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено контролирующим органом полно, всесторонне и объективно.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрев материалы дела и установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения не носят существенного характера и позволяют всесторонне, полно