Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А28-132/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года

Дело № А28-132/2007-70/10-18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазгалёва Евгения Семеновича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2009 по делу № А28-132/07-70/10-18, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Мазгалёва Евгения Семеновича

к открытому акционерному обществу «Даровское ремонтно-техническое предприятие»

о включении требования в сумме 157.480 рублей в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Даровское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «ДРТП», Предприятие-должник) в порядке статей 100,135 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кировской области обратился Мазгалёв Евгений Семенович (далее Мазгалёв Е.С., заявитель) с заявлением к ОАО «ДРТП» об установлении требований кредитора в сумме 157.480 рублей капитализированных платежей, в том числе 8 680 руб. – задолженности по ежемесячной выплате (за период с июля 2008 года по январь 2009 года) и включении их в первую очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника, а также внесении в реестр требований судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению документов для обращения в суд в сумме 7.000 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО «ДРТП» Залогов М.Н. в отзыве на жалобу заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что требования Мазгалева Е.С. основаны на акте о несчастном случае и поскольку Мазгалев Е.С. не являлся работником должника, капитализация повременных платежей может быть осуществлена только по решению суда, указал, что с требованием о внесении капитализированных платежей вправе обращаться Фонд социального страхования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что  Мазгалёв Е.С. не представил в суд доказательства установления ему соответствующих повременных платежей должником и доказательств наличия трудовых отношений с открытым акционерным обществом «Даровское ремонтно-техническое предприятие».

Мазгалёв Е.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника решения суда от 04.01.1988, которым была установлена вина ОАО «ДРТП» в происшедшим с Мазгалёвым Е.С. несчастном случае 29.11.1962, в результате которого он был признана инвалидом и ему была назначена пенсия. До июля 2008 года должником ежемесячно выдавались повременные выплаты, с июля 2008 года по февраль 2009 образовалась задолженность в сумме 8.680 рублей из расчета 1.240 рублей в месяц. В соответствии со статьей 135 Закона о банкротстве капитализированные платежи за 10 лет составят 148.800 рублей (заявителю 71 год).

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Залогов М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что согласно акту о несчастном случае от 29.11.1962 несчастный случай произошёл по вине Мазгалёва Е.С., капитализация страховых взносов в отношении лиц, не являющихся работниками должника, может быть осуществлена только по решению суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2007 должник - открытое акционерное общество «Даровское ремонтно-техническое предприятие» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.

В порядке, установленном в статье 135 Закона о банкротстве, Мазгалёв Е.С. обратился в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования с суммой 148.800 рублей капитализированных платежей, составляющих повременные платежи в размере 1.240 рублей в месяц за  120 месяцев (10лет) и 8.680 рублей задолженности по повременным платежам за период с июля 2008 года по январь 2009 года, а также расходов на оплату услуг адвоката 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Из акта о несчастном случае от 29.11.1962 № 170 следует, что Мазгалёв Е.С. постоянно работал трактористом в колхозе «Родина» Тороповского сельсовета дер.Парюг, временно находился на ремонте, вместе с колхозным трактором, в мастерских Даровского отделения Сельхозтехники, где и произошёл несчастный случай. Актом засвидетельствовано, что несчастный случай произошёл по неосторожности Мазгалёва Е.С.

В обоснование довода о наличии вины должника в происшедшем несчастном случае заявитель ссылается на решение арбитражного суда от 04.01.1988.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил данное решение ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Определением от 18.11.2009 суд апелляционной инстанции истребовал из Даровского муниципального архива, Арбитражного суда Кировской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Даровском районе, Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, конкурсного управляющего и руководителя ОАО «Даровское ремонтно-техническое предприятие» решение Даровского районного суда или Арбитражного суда Кировской области от 04.01.1988, приказы по предприятию о выплатах Мазагалеву Евгению Семеновичу денежных сумм в возмещение вреда, доказательства выплат. Решение арбитражного   суда от 04.01.1988 в суд апелляционной инстанции не представлено в связи с его отсутствием.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не признал ОАО «Даровское РТП» лицом, виновным в причинении вреда здоровью Мазагалёва Е.С. и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал последнему в удовлетворении заявления о включении его в первую очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, статьей 272  (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  15.09.2009 по делу № А28-132/2007-70/10-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазгалёва Евгения Семёновича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов