Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А29-8068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 декабря 2009 года                                                                   Дело №А29-8068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2009 по делу №А29-8068/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс»

к индивидуальному предпринимателю Бариновой Марии Васильевне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении извлеченных доходов за время владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Марии Васильевне (далее Предприниматель, ответчик).

Предметом иска явилось истребование из незаконного владения линии для оцилиндровки бревен и иного имущества Общества согласно прилагаемой инвентаризационной описи материалов, а также о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов за время владения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами 29.08.2008 заключен договор аренды склада и ремонтно-механической мастерской. На арендуемую территорию истец завез свое имущество, в том числе производственную линию для оцилиндровки бревен. В марте 2009 года произошло обрушение арендуемого склада не по вине истца и он прекратил платить арендную плату. Ответчик в апреле 2009 года в одностороннем порядке расторг договор и не пускает работников истца на арендуемую территорию, лишив возможности пользоваться имуществом. Истец просил истребовать имущество из незаконного владения ответчика и взыскать упущенную выгоду в виде возмещения неполученных доходов. Расчет на общую сумму 4 333 985,72 руб. истец произвел исходя из нескольких составляющих:

- цены договора на изготовление шести домиков из оцилиндрованнного бревна на сумму 2 000 000 руб.;

- неустойки, взысканной с истца в связи с расторжением договора субподряда на ремонт крыши дома №9 по муниципальному договору в размере 500 000 руб.;

- оплаченных лизинговых платежей за линию оцилиндровки бревен на сумму 1 781 490,72 руб.;

- пеней и штрафов в размере 52 496 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что ему неизвестно о нахождении какого-либо имущества истца на территории арендуемого склада, поскольку арендодатель не вмешивается в хозяйственную деятельность арендатора. Спорное имущество во владении ответчика не находится.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Доказательств нахождения всего истребуемого имущества на территории склада истцом не представлено. Ответчик имуществом истца не владеет. В связи с отказом в удовлетворении первого требования, не удовлетворено и требование о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: обязать Предпринимателя вернуть из незаконного владения линию для оцилиндровки бревен, имущество ответчика согласно прилагаемой инвентаризационной описи материалов; возместить ответчику убытки (неполученные доходы) в сумме 4 333 985,72 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик незаконно владеет и удерживает имущество истца. Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы, изложенные Обществом в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда, основанными на частичном возврате ответчиком имущества истца в период рассмотрения иска, что подтверждено расписками. По его мнению, данное обстоятельство доказывает незаконное владение и пользование имуществом истца. Наличие имущества на складах ответчика подтверждалось претензионным письмом, фотографиями, видеозаписью, а наличие линии оцилиндровки не отрицалось самим ответчиком. Требование суда конкретизировать находящееся на складе имущество было объективно невыполнимым для истца, поскольку ответчик не пропускал его представителей на склад.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Извещение заявителю направлялось по тому же адресу, что указан в исковом заявлении и апелляционной жалобе (г. Ухта, ул. Дзержинского, д.19 «а»). После двукратного извещения от 7 и 15 декабря почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.01.2008 истец по договору о финансовом лизинге движимого имущества №3/01/2008 получил в лизинг станок оцилиндровки, станки для выборки чаши, торцовочный станок, станок для выборки торцового паза, механизм загрузки бревен, конвейер роликовый, транспортер скребковый, рольганг неприводной, узел сверления, приспособление для установки ножей, установку антисептирования бревен, фрезу оцилиндровки.

29.08.2008 сторонами заключен договор аренды №01/09-2008, предметом которого является предоставление предпринимателем (арендодатель) за плату во временное пользование обществу здания склада материалов (назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 221,7 кв.м.) и ремонтно-механической мастерской (назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 561,6 кв.м.), расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Энергетиков, 5.

Действие договора определено пунктом 10.1 с 01.09.2008 до 31.12.2008. Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2009 срок действия договора продлен на 2009 г.

29.08.2008 склад и ремонтно-механическая мастерская переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи.

По заявлению истца, линию оцилиндровки и прочее свое имущество он разместил в арендованных зданиях.

В подтверждение заявленных требований истец представил в суд:

- инвентаризационную опись материалов и основных средств по состоянию на 10.05.2009, склад: г.Сосногорск, ул.Энергетиков, д.5. (Должностными лицами Общества опись не подписана);

- цветные фотографии;

- договоры на выполнение работ по изготовлению домов из оцилиндрованного бревна от 12.02.2009 на сумму 907 500 руб. (срок изготовления и сборки изделия – с 13.02.2009 по 30.06.2009) и от 05.06.2009 на 4 362 004,98 руб. (срок выполнения работ с 05.06.2009 по 05.11.2009, заказчиком не подписан);

- договор на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №9 по ул.Лесная (крыши) от 20.10.2008.

Ответчик не отрицает, что линия по оцилиндровке находится на арендованном истцом складе. В то же время ответчик заявил, что он имуществом истца не владеет и не пользуется.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. От добросовестного владельца собственник вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Доказывание принадлежности права спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал ни факт выбытия спорного имущества из фактического владения Общества, ни факт владения и пользования данным имуществом ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств нахождения всего истребуемого имущества (в том числе указанного в инвентаризационной описи) в арендуемых у ответчика помещениях. Сам заявитель не отрицает нахождение в его владении части из истребуемого имущества, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного истцом иска.

Возражения заявителя о невозможности точного определения предмета виндикационного иска в связи с воспрепятствованием ответчиком пропуска истца на территории арендуемых помещений не подтверждены документально. Доказательств расторжения или прекращения действия договора аренды и возврата помещений по актам приема-передачи ответчику не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом избранного истцом способа защиты исковые требования об истребовании имущества не подлежат удовлетворению.

В связи с недоказанностью владения ответчиком имуществом истца, не подлежит удовлетворению и производные требования о взыскании убытков. Кроме того, истцом не представлено относимых и достаточных доказательств несения убытков. Договор от 05.06.2009 не подписан заказчиком. Факт уплаты штрафных санкций вследствие неисполнения договора №9 от 20.10.2008 не подтвержден.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2009 по делу №А29-8068/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин