Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А82-6558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года

Дело № А82-6558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2007, Макеенок А. И., действующей на основании доверенности от 16.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 по делу № А82-6558/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

обществу с ограниченной ответственностью "Унисон",

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Директстрой",

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права,

установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее – заявитель, должник, общество, ОАО «Ярнефтехимстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и обществу с ограниченной ответственностью "Унисон" (далее – ООО «Унисон») о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2009 г. об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Также судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указал, что результаты оценки, произведенной оценщиком, являются для судебного пристава-исполнителя обязательными.

 Представители ОАО «Ярнефтехимстрой» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговая инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Налоговая инспекция и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, яку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Унисон" и общество с ограниченной ответственностью "Директстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отношении ОАО «Ярнефтехимстрой» ведется сводное исполнительное производство о взыскании с должника в пользу ООО «Директстрой» и налоговой инспекции денежных средств.

10.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО Трест «Ярпромжилстрой» перед ОАО «Ярнефтехимстрой».

20.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном производстве привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Унисон» в качестве оценщика.

02.04.2009 г. оценщиком составлен отчет об определении рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности.

25.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права.

Должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Решением суда от 27.10.2009 требования общества удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил невозможность использования судебным приставом-исполнителем результатов оценки, произведенной оценщиком, в связи с несоответствием представленного в материалы дела отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) и от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как пояснили представители ОАО «Ярнефтехимстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика должник не получал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества.

При таких обстоятельствах должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств предупреждения специалиста за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является существенным нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

В отчете от 02.04.2009 г., подписанном специалистом, отсутствует информация о данном предупреждении. Кроме того, в отчете от 02.04.2009 г. не содержится ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика, являющееся основанием для проведения оценки.

Апелляционный суд считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения являются существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

И, следовательно, при таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы ответчика об обязательности для судебного пристава-исполнителя