Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А82-15315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2009 года

Дело № А82-15315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя прокурора Заволжского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу № А82-15315/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению прокурора Заволжского района города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Здравушка»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Заволжского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здравушка» (далее – ответчик, Общество, ООО «Здравушка») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение от 30.10.2009 отменить. Заявитель полагает, что доказательства совершения Обществом административного правонарушения были получены им без проведения проверочной закупки в рамках полномочий, предоставленных статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), а именно: путем истребования письменных объяснений по существу незаконной реализации лекарственного препарата без рецепта врача для личного использования. Поэтому нормы Федерального закона 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) применены судом необоснованно. В судебных заседаниях представители ООО «Здравушка» также подтвердили факт реализации лекарственного средства без рецепта, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения. Вместе с тем Прокурор обращает внимание на то, что 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае истек. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Здравушка» имеет лицензию от 01.12.2008 серия 76-02 № 0000045 (рег.№ ЛО-76-02-000046) на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 01.12.2013. Согласно приложению № 1 к указанной лицензии в аптечном пункте по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, 3, Общество может осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами без права их изготовления.

01.09.2009 прокуратурой Заволжского района г.Ярославля в данном аптечном пункте проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о лицензировании. В ходе проверки выявлен факт нарушения требований подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании), и пункта 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), который выразился в продаже лекарственного средства «Амоксициллин», отпускаемого исключительно по рецепту врача, без такого рецепта. В тот же день помощником прокурора были получены письменные объяснения от фармацевта ООО «Здравушка» Багровой Ю.Е. и  покупателя Шустрова А.А., в которых они подтвердили факт реализации лекарства без рецепта врача.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заместитель прокурора 16.09.2009 в присутствии директора ООО «Здравушка» Сапожниковой Т.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурор не представил доказательства, свидетельствующие о факте административного правонарушения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Багрова Ю.Е. - фармацевт ООО «Здравушка», пояснила, что после приобретения препарата гражданином Шустровым коробка с лекарственным средством была передана Прокурору, который в свою очередь передал гражданину Шустрову деньги. Директор Общества  также пояснила, что в прокуратуре, при даче объяснений, она видела коробку с препаратом, с которой списала серию, дату изготовления и срок годности. В материалах дела имеется ксерокопия с коробки лекарственного препарата «Амоксициллин». Вместе с тем, в судебном заседании свидетель пояснила, что ксерокопии в аптечном пункте не делались. Прокурор не смог пояснить, как в материалах дела появилась данная ксерокопия. Какие-либо процессуальные документы о приобщении ксерокопии упаковки лекарственного средства к материалам дела отсутствуют. Таким образом, Прокурором фактически была произведена контрольная закупка. Кроме этого, при визуальном сравнении записи «Амоксицилин», сделанной на листе бумаге предъявленном фармацевту в момент покупки и записи наименования препарата в объяснениях, написанных помощником прокурора Кузьминым, усматривается, что эти записи сделаны одной рукой. О чем также свидетельствует аналогичная грамматическая ошибка в названии препарата. Из статей 2, 4, пункта 4 статьи 6 Закона об ОРД, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1998 № 86-О следует, что осуществление помощником прокурора контрольной (проверочной) закупки при осуществлении контроля за соблюдением правил продажи лекарственных средств не может расцениваться как доказательство, полученное  в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании, в силу пункта 5 которого под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 76 Правил продажи предусмотрено, что продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 № 578, лекарственное средство «Амоксициллин» отсутствует.

Из объяснений, взятых помощником прокурора 01.09.2009 у фармацевта Багровой Ю.Е, работающей в ООО «Здравушка» по трудовому договору от 04.08.2009 № 3, и покупателя Шустрова А.А. (л.д. 9 - 12), следует, что 01.09.2009 в принадлежащем Обществу аптечном пункте по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, 3, имел место факт продажи лекарственного средства «Амоксициллин» без рецепта врача. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации опрошенным лица разъяснены.

Кроме того, допущенное ответчиком 01.09.2009 нарушение правил продажи лекарственных средств подтверждается объяснениями Багровой Ю.Е. от 06.09.2009 (л.д. 64) и пояснениями, данными ею в судебном заседании 22.10.2009 (л.д. 98 – 99). Как сообщила Багрова Ю.Е., помощник прокурора Кузьмин А.Г. являлся свидетелем сделки по продаже амоксициллина.

Таким образом, данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, были установлены заявителем в процессе наблюдения. Объяснения взяты у покупателя и представителя аптечного учреждения в пределах полномочий, предоставленных прокурору при осуществлении надзора за исполнением законов (статьи 22, 24 Закона о прокуратуре), с соблюдением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта вмененного Обществу административного правонарушения. Обстоятельства и документы, которые, по мнению Арбитражного суда Ярославской области, свидетельствуют о проведении Прокурором проверочной закупки, не являются единственными доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для соблюдения ответчиком лицензионных условий при осуществлении фармацевтической деятельности, не установлены.

На основании изложенного можно сделать вывод, что действия ООО «Здравушка» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Поскольку решением суда первой инстанции от 30.10.2009 в удовлетворении заявления Прокурора было отказано, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу № А82-15315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Заволжского района города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева