Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А31-4067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2009 года

Дело № А31-4067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Замараева А.А., действующего на основании доверенности от 06.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Шувалово»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 по делу №А31-4067/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Некоммерческого партнёрства взаимной поддержки предприятий  агропромышленного комплекса «Вологда-АГРО»

к закрытому акционерному обществу «Шувалово»

о взыскании 29.555руб.22коп.,

установил:

Некоммерческое партнёрство взаимной поддержки предприятий  агропромышленного комплекса «Вологда-АГРО» (далее – Партнёрство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Шувалово» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 29.555руб.22коп., в том числе 18.464 рублей долга и 11.091руб.22коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2006 по 20.05.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,310,314,330,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, предоставленного по договору займа от 29.05.2006 № 311К.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, договор займа от 29.05.2006 в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку доказательств передачи суммы займа в собственность ответчика истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 18.464 рублей задолженности, 9.000 рублей неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности со ссылкой на статью 110 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности по договору займа и её размер подтверждён материалами дела, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.10.2009 и принять по делу новый судебный об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не подтверждаются материалами дела и не основаны на достаточных доказательствах. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что договор займа от 29.05.2006 в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку доказательств передачи суммы займа в собственность ответчика истцом не представлено. Платёжное поручение № 319 от 12.07.2006 на сумму 184.604 рублей не может являться достоверным и достаточным доказательством предоставления займа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является взыскание с ответчика невозвращенной в срок суммы займа в размере 18.464 рублей, предоставленного по договору займа № 311К от 29.05.2006 по платёжному поручению № 319 от 12.07.2006 и 11.091руб.22коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2006 по 20.05.2009 на основании пункта 4.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии задолженности по договору займа № 311К от 29.05.2006 и нарушении ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор займа № 311К от 29.05.2006, во исполнение которого истец на основании пунктов 1.4, 1.5 договора и письма ответчика № 947 от  12.07.2006 платёжным поручением № 319 от 12.07.2006 перечислил сумму займа 184.604 рублей на расчётный счёт ОАО СК «Шексна» с указанием в назначении платежа «Страховой взнос по договору страхования урожая 2006 года за ЗАО «Шувалово».

Факт предоставления займа подтвержден материалами дела и документально не оспорен ответчиком.

Анализ имеющихся в деле документов, обстоятельств дела и доводов сторон показывает, что договор займа был заключён сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, представленные документы и последующие действия ответчика по частичному возврату заемных денежных средств свидетельствуют об исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по данному договору и наличие задолженности подтверждено документально, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по займу и неустойки удовлетворены обоснованно с применением норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о незаключённости договора займа в связи с непредставлением истцом доказательств предоставления займа признаются несостоятельными.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца по представлению интересов в апелляционной инстанции по делу № А31-4067/2009 в размере 6 993 руб. 53 коп., в том числе 1 993 руб. 53 коп.- оплата проезда представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя  истца в апелляционной инстанции, в том числе представительство и подготовка отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5.000 рублей подтверждается договором  на оказание консультационно-юридических услуг № 14/12 от 14.12.2009, счетом № 39 от 11.12.2009, платежным поручением № 158 от 14.12.2009, проезд к месту нахождения суда  и обратно – железнодорожными билетами на сумму  1993 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, подтверждающие несение судебных расходов  НК ВПАК «Вологда-АГРО» и пришел к выводу о том, что исходя из сложности дела, объема и характера выполненных услуг представителем, расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в заявленной сумме.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А31-4067/2009, подлежат взысканию с ЗАО «Шувалово» в пользу  истца в размере 6 993 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 по делу № А31-4067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шувалово»  – без удовлетворения.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Шувалово» в пользу  Некоммерческого партнёрства взаимной поддержки предприятий агропромышленного комплекса «Вологда-АГРО» 6 993 руб. 53 коп. судебных издержек. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов