Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А82-15372/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-15372/2009-32

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  18 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» (открытого акционерного общества) в лице филиала акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» (открытого акционерного общества) в г. Ярославле

на определение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А82-15372/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» (открытого акционерного общества) в лице филиала акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» (открытого акционерного общества) в г. Ярославле

к закрытому акционерному обществу «Железобетон»

о взыскании 6 356 557 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Еврофинанс Моснарбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» (открытого акционерного общества) в г. Ярославле (далее – АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железобетон» (далее – ЗАО «Железобетон», Ответчик) о досрочном истребовании кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и штрафных процентов в общей сумме 6 416 891 руб. 67 коп. (с учетом ее уточнения) по заключенному сторонами Соглашению о предоставлении кредитной линии от 08.09.2008 № КЮ/92-08-19.181-08 (далее – Соглашение).

Кроме того, Истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения его иска в виде запрещения Ответчику и его дебиторам производить расчеты, минуя расчетные счета ЗАО «Железобетон», зарегистрированные в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, а также в виде обязания Ответчика при отчуждении им квартиры и имущественных прав (требований) на получение в собственность 22 квартир, расположенных в различных домах г. Ярославля, производить расчеты исключительно по безналичному расчету путем перечисления получаемых Ответчиком денежных средств на расчетный счет ЗАО «Железобетон» № 40702810902001162190, открытый в филиале АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» в г. Ярославле.

В качестве обоснования данного ходатайства Истец указал, что в 2009 году у Ответчика прослеживается явная тенденция к сокращению его денежных потоков и с начала 2009 года по сравнению с 2008 годом среднемесячные поступления денежных средств на расчетные счета Ответчика сократились в 2,5-3 раза.

Кроме того, Истец считает реальной угрозу неисполнения судебного акта по данному делу, поскольку денежные средства на открытом у Истца расчетном счете Ответчика отсутствуют, операции по данному счету приостановлены решением налогового органа, общая сумма денежных средств, подлежащих списанию с этого счета на основании решений налогового органа, составляет 2 497 475 руб. 89 коп., а Арбитражный суд Ярославской области рассматривает несколько исков кредиторов Ответчика о взыскании с последнего задолженности, в том числе еще один иск Истца к Ответчику.

При этом Истец сослался на то, что Ответчик активно использует взаимозачеты со своими контрагентами, но уклоняется от добровольного погашения своей задолженности перед Истцом, который неоднократно предлагал Ответчику  различные условия реструктуризации его долга, однако, Ответчик от этих предложений отказался, в связи с чем Истец предполагает возможность вывода Ответчиком своих активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, если меры обеспечения иска АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» к Ответчику не будут приняты.

По мнению Истца, принятие истребуемых им обеспечительных мер не приведет к нарушению закона либо невозможности или существенному затруднению осуществления Ответчиком своей деятельности, но обеспечит надлежащее исполнение судебного акта по данному делу и защитит интересы других кредиторов Ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2009 года заявление АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» о принятии указанных выше обеспечительных мер (далее – Заявление) оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении Заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательства того, что непринятие указанных в Заявлении обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а сами эти меры не соответствуют принципам разумности, обоснованности и соразмерности, а также нарушают баланс интересов сторон и могут привести к нарушению прав третьих лиц.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять истребуемые Истцом обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в Заявлении, указывая на значительность суммы предъявленных им к Ответчику исковых требования, а также ссылаясь на то, что сведениями о наличии и суммах требований, предъявленных к счетам Ответчика, открытых в других банках, Истец не располагает.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» просит обжалуемое последним определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения, указывая, что денежные потоки ЗАО «Железобетон» в других банках достаточны для осуществления им нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Ответчик отмечает, что им предъявлены иски о взыскании с его дебиторов задолженности в сумме около 10 миллионов рублей, а в службу судебных приставов переданы исполнительные листы более чем на 15 миллионов рублей.

В качестве причины применения взаимозачетов с покупателями продукции Ответчика последний ссылается на отсутствие у покупателей возможности оплатить продукцию Ответчика денежными средствами, а так как покупателями продукции ЗАО «Железобетон» являются, в основном, строительные организации, которые строят жилые дома, в качестве оплаты приобретенной ими продукции Ответчика эти организации предлагают доли в долевом строительстве жилых домов.

При этом ЗАО «Железобетон» указывает, что имущественные права (требования) на получение в собственность перечисленных Истцом в его Заявлении квартир Ответчик уже уступил другим лицам.

В связи с этим Ответчик считает, что Истец не представил доказательства того, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а требование Истца о принятии этих мер не соответствует принципам разумности, обоснованности и соразмерности, а также нарушает баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец и Ответчик ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы Истца в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ, а применение судом обеспечительных мер, в частности, должно основываться на разумности и обоснованности соответствующих требований заявителя, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать публичных интересов или интересов третьих лиц.

При этом по смыслу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех таких доказательств.

В качестве подтверждения необходимости принятия истребуемых  Истцом обеспечительных мер и доводов, приведенных Истцом в его Заявлении, АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» представил сведения об оборотах по счетам Ответчика в периоды с 10.01.2008 по 31.12.2008 и с 11.01.2009 по 19.10.2009, решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 18.06.2009 № 10937 и от 08.10.2009 № 18032, инкассовые поручения от 19.06.2009 № 7634 и от 14.10.2009 № 13502, сведения по оборотам между обслуживающими банками с октября 2008 года по 31.12.2008 и с января 2009 по июль 2009, заключенные Ответчиком с третьими лицами соглашения о зачете взаимных требований от 28.03.2008, от 28.11.2008, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 01.04.2009 и от 30.04.2009, а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2009 № 01/133/2009-215, от 14.09.2009 № 01/133/2009-330, от 14.09.2009 № 01/133/2009-329, от 14.09.2009 № 01/133/2009-328, от 14.09.2009 № 01/133/2009-327 и от 15.09.2009 № 01/133/2009-332.

Однако, указанные Истцом в Заявлении обстоятельства и документы, представленные Истцом в качестве доказательств этих обстоятельств, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия истребуемых Истцом обеспечительных мер, поскольку не подтверждают отсутствие имущества у Ответчика и/или принятие последним действий, направленных на уменьшения объема своего имущества.

Кроме того, истребуемые Истцом меры обеспечения его иска не соответствуют требованиям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, поскольку не связаны напрямую с предметом заявленных АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» исковых требований, а принятие указанных Истцом обеспечительных мер может повлечь ущемление интересов третьих лиц, которые вправе самостоятельно определять способ их расчетов с Ответчиком.

Более того, как усматривается из апелляционной жалобы Истца, обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Соглашению является залог товаров в обороте, на которые Истец просит обратить взыскание. При этом доказательства недостаточности данных товаров для погашения задолженности Ответчика Истец не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о принятии истребуемых им обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Поэтому при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую