Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А29-7302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2009 года

Дело №А29-7302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Ухтаспецавтодор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.10.2009 по делу         №А29-7302/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Абакумовой Светланы Вячеславовны

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаспецавтодор",

о взыскании 329.672 руб. 19 коп. и

по встречному иску МУП "Ухтаспецавтодор"

к  индивидуальному предпринимателю Абакумовой Светлане Вячеславовне

о взыскании 347.210 руб. 58 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Абакумова Светлана Вячеславовна (далее – ИП Абакумова С.В.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаспецавтодор" (далее – МУП «Ухтаспецавтодор») о взыскании 329.672 руб. 19 коп., в том числе  296.240 руб. 50 коп. задолженности по договору и 33.431 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП «Ухтаспецавтодор» заявило встречный иск (уточненный  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 347.210 руб. 58 коп., в том числе 250.688 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению проезда и мест для стоянки автомашин, 55.017 руб. 88 коп. за услуги генерального подрядчика, 17.995 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 23.509 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 первоначальный иск удовлетворен частично  в сумме 297.696 руб. 82 коп, в том числе 296.240 руб. 50 коп. долга и 1.456 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворен частично в сумме 76.641руб. 71 коп., в том числе 73.012 руб. 88 коп. долга и 3.628 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов,  в результате с МУП «Ухтаспецавтодор» в пользу ИП Абакумовой С.В. взыскано 221.055 руб. 11 коп. долга и 5.444 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

Муниципальное унитарное предприятие "Ухтаспецавтодор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2009 изменить и взыскать  с ответчика по встречному иску 270.568 руб. 87 коп. задолженности по договору № 49/08 от 30.05.2008г.

По мнению муниципального унитарного предприятия "Ухтаспецавтодор"  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников (сторожей) истца. Данные работники могли подтвердить период оказания ответчику услуг по предоставлению проезда и мест стоянки автотранспорта, а также могли подтвердить правильность составления записей в журнале приема  и сдачи смен. Суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении данного ходатайства.  Договором об оказании услуг по предоставлению проезда по территории и мест для стоянки автомашин № 49/08 от 30.05.2008 не предусмотрено подписание каких-либо первичных документов   (актов приемки выполненных работ), кроме счетов-фактур, которые ответчик обязан оплатить не позднее 20 числа расчетного месяца. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа  в иске.  

Индивидуальный предприниматель Абакумова С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Ухтаспецавтодор» (заказчик) и ИП Абакумова С.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по предоставлению самосвальной, погрузочно-разгрузочной и иной спецтехники от 03.12.2007, по условиям которого исполнитель обязался выделить спецтехнику для механической уборки территории, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил счета-фактуры, акты приемки выполненных работ № 12 от 14.01.2008 на сумму 121.170 руб. 00 коп. (с учетом НДС), № 19 от 28.01.2008 на сумму 14.700 руб. 00 коп. (с учетом НДС), № 46 от 10.04.2008 на сумму 48.450 руб. 00 коп. (с учетом НДС), № 112 от 26.08.2008 на сумму 14.175 руб. 00 коп. (с учетом НДС), № 100 от 01.10.2008 на сумму 70.780 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 21.504 руб. 00 коп.

МУП «Ухтаспецавтодор» в ходе судебного заседания в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания 296.240 руб. 50 коп. долга по договору от 03.12.2007 признало в полном объеме, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания (л.д. 77).

МУП «Ухтаспецавтодор» заявило встречный иск, основанный на следующих обстоятельствах.

30.05.2008 между МУП «Ухтаспецавтодор» (исполнитель) и ИП Абакумовой С.В. (заказчик) заключен договор № 49/08 об оказании услуг по предоставлению проезда по территории производственно-технической базы, расположенной по адресу: г.Ухта ул. Транспортная, 6 и мест для стоянки автомашин на территории базы, по условиям которого исполнитель обязался предоставить свободный проезд автотранспорту заказчика по территории производственно-технической базы исполнителя и места для стоянки автотранспорта заказчика на территории базы, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50.137 руб. 60 коп. (с учетом НДС) в месяц.

По мнению истца (МУП «Ухтаспецавтодор»), ответчик не исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг в июне – декабре 2008г.,  в связи с чем  за ним числится задолженность в сумме 250.688 руб. 00 коп.

16.06.2008 между МУП «Ухтаспецавтодор» (генподрядчик) и ИП Абакумовой С.В. (субподрядчик) заключен договор № 46/08-44к  субподряда на выполнение работ по содержанию главных дорог общего пользования в садоводческих обществах на территории МОГО «Ухта», по условиям которого субподрядчик обязался выполнять работы по содержанию главных дорог общего пользования в садоводческих обществах на территории МОГО «Ухта».

Согласно пункту 4.4 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику 4% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда в течение трех банковских дней после оплаты работ генподрядчиком.

ИП Абакумова С.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания 55.017 руб. 88 коп. долга по договору    № 46/08-44к от 16.06.2008 признала в полном объеме, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания (л.д. 77).

Кроме того, МУП «Ухтаспецавтодор» было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17.995 руб. 00 коп. за услуги по утилизации твердых бытовых отходов на полигоне, находящемся во владении МУП «Ухтаспецавтодор».

В подтверждение требования об оплате услуг по утилизации твердых бытовых отходов истец представил акты № 003038 от 28.07.2008, № 003096 от 05.08.2008 на общую сумму 17.995 руб. 00 коп.

 ИП Абакумова С.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания 17.995 руб. 00 коп. признала в полном объеме, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания (л.д. 77).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иск, произвел  зачет удовлетворенных исковых требований и взыскал с МУП «Ухтаспецавтодор» в пользу ИП Абакумовой С.В.  221.055 руб. 11 коп. долга. При вынесении решения суд первой инстанции отказал МУП «Ухтаспецавтодор» в удовлетворении требования о взыскании долга по договору № 49/08 от 30.05.2008г, поскольку не доказан факт оказания услуг по спорному договору.

Доводы заявителя о доказанности факта оказания услуг по договору          №49/08 от 30.05.2008г. являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору № 49/08 от 30.05.2008г. (л.д. 54) истец (МУП «Ухтаспецавтодор») взял на себя обязательства по предоставлению свободного проезда автотранспорта ответчика (ИП Абакумова С.В.) по территории производственно-технической базы и места для стоянки автотранспорта.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить услуги истца в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50.137 руб. 00 коп. в месяц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий оплаты услуг, должен доказать факт оказания этих услуг.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил счета-фактуры, журнал приема и сдачи смен базы ПТБ «Дежнево».

Представленный  в материалы дела журнал сдачи и приема смен ПТБ «Дежнево» (л.д. 89-103) не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по спорному договору, поскольку является односторонним документом истца. Из журнала не следует, что произведенные  в нем записи имеют отношение именно к ответчику и к договору № 49/08 от 30.05.2008.

Представленные в материалы дела счета-фактуры не являются первичными документами, подтверждающими факт оказания спорных услуг. Ответчик отрицает факт оказания истцом услуг по договору за спорный период.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг в спорный период нельзя признать доказанным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании долга по договору № 49/08 от 30.05.2008г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.10.2009 по делу        №А29-7302/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Ухтаспецавтодор"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов