Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А29-8997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2009 года

Дело №А29-8997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Наумовой  Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2009 по делу          №А29-8997/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского  округа "Ухта"

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ирине Леонидовне,

о взыскании 9.369 руб. 54 коп.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского  округа "Ухта" (далее – Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ирине Леонидовне (далее – ИП Наумова И.Л.) о взыскании 9369 руб. 54 коп., в том числе 9.039 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 329 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2009 исковые требования комитета по управлению имуществом МОГО "Ухта" удовлетворены частично, с ответчика  в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскано 9.039 руб. 80 коп. задолженности, 319 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Наумова И.Л. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Наумовой И.Л. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. На основании договора аренды № 568 от 28.03.2007 ответчику было предоставлено нежилое помещений общей площадью 18,3 кв.м., для размещения закусочной. В 2008г. закусочная стала нерентабельной, поэтому ответчиком было направлено истцу заявление о прекращении договора аренды  с 01.06.2008г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» было направлено письмо о расторжении договора аренды  с 01.01.2009. На основании данного ответа ответчик считал договор аренды расторгнутым с 01.01.2009г. Ключи от помещения находились у балансодержателя. Ответчик устно обращался  к балансодержателю  с просьбой передать имущество с оформлением акта, но условием подписания акта приема-передачи было проведение ремонта помещения. В апреле 2009г. балансодержателем были переданы ключи от помещения и ответчик произвел в нем ремонт, поэтому акт приема-передачи нежилого помещения был подписан 29.04.2009г.   

Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» (арендодатель) и ИП Наумовой Ириной Леонидовной (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 568 от 28.03.2007, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилые помещения (номера на поэтажном плане 24, ½ 25, 26, 27), общей площадью 18,7 кв.м., на первом этаже Городской Публичной библиотеки расположенной по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, 40, для размещения закусочной. Срок действия договора определен  с 01.03.2007 по 31.05.2007, с 01.09.2007 по 26.02.2008.

По истечении срока действия договора ответчик нежилые помещения не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 1.133 руб. 63 коп. (без учета НДС) в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата пересматривается в случае изменения ставки или методики расчета арендной платы, утверждаемой решением Совета МОГО «Ухта», но не чаще одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору в двухнедельный срок, является для него обязательным, при этом соглашение сторон об изменении условий договора  в части размера арендной платы не требуется.

Во исполнение данного пункта договора истец увеличил размер арендной платы с 01.04.2008г. до  2.278 руб. 94 коп. (без учета НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата перечисляется ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании письма комитета по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» № 01-06/2398 от 09.10.2008г. договор аренды № 568 от 28.03.2007г. расторгнут с 01.01.2009г., ответчику предложено передать  помещения по акту приема-передачи.

Ответчик после прекращения договора аренды нежилые помещения не возвратил, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик вернул спорные помещения истцу только 29.04.2009, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9), поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал плату за пользование нежилыми помещениями за все время просрочки возврата имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Довод ответчика о том, что спорные помещения были освобождены ранее даты, указанной  в акте приема-передачи, не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.10.2009 по делу         №А29-8997/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов