Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А29-10384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2009 года

Дело № А29-10384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009 по делу № А29-10384/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛесЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 05.10.2009 № 87-09/154 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2009 данные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части обязания заявителя перечислить штраф в размере 236838,75 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель полагает, что он не был уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 18.09.2009, поскольку в определении от 21.09.2009 о времени и месте рассмотрения дела № 87-09/154 указано на иной протокол - от 08.09.2009. По мнению Общества, ссылка на номер административного дела не доказывает соблюдение Управлением требований статьи 25.1 КоАП РФ и процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходатайстве ООО «ЛесЭкспорт» об отложении рассмотрения дела и в определении об отказе в удовлетворении данного ходатайства отсутствуют реквизиты протокола об административном правонарушении, что также не позволяет сделать вывод о дате составления протокола, возбужденное на основании которого дело было рассмотрено ответчиком 05.10.2009. Кроме того, дело № 87/09-154 было рассмотрено неуполномоченным лицом: документы, подтверждающие факт возложения полномочий руководителя Управления на Кипниса С.А., не представлены. В постановляющей части постановления от 05.10.2009 № 87-09/154 указаны два размера штрафа (75669,13 руб. и 236838,75 руб.), что создает неопределенность относительно размера назначенного Обществу наказания и нарушает требования части 1 статьи 4.1 КоАП РФ. Также не ясно, исходя из какого курса иностранной валюты, ответчиком был рассчитан штраф.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 21.10.2009 без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Считает, что допущенная при оформлении определения от 21.09.2009 описка в дате протокола об административном правонарушении (08.09.2009 вместо 18.09.2009) не нарушает право ООО «ЛесЭкспорт» на защиту, так как в отношении него было возбуждено только одно административное дело, указание на номер которого позволяло определить, какой протокол будет рассматриваться. Ходатайство генерального директора Общества от 02.10.2009 об отложении рассмотрения дела № 87/09-154 подтверждает, что он был извещен о его рассмотрении. Полномочия руководителя Управления возложены на Кипниса С.А. приказом Минфина России от 17.08.2009 № 922л/с.   

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 ООО «ЛесЭкспорт» (продавец) и фирма «Bigimp» Kfr (покупатель, Венгрия)  заключили контракт № 1/2007 на поставку пиломатериалов хвойных пород согласно прилагаемой спецификации.

В соответствии с пунктом 8.1.1 настоящего контракта (в ред. дополнительного соглашения от 21.01.2008 № 1) оплата за товар осуществляется путем банковского перевода на транзитный валютный счет продавца в течение 30 дней, но не позднее 180 дней со дня отгрузки товара покупателю. При согласии сторон возможна поставка товара по предварительной оплате.

16.01.2008 Обществом в филиале КБ «Роспромбанк» (ООО) в г. Сыктывкаре оформлен паспорт сделки № 08010001/3204/0006/1/0, в котором отражены вышеуказанные условия оплаты товара.

Во исполнение контракта ООО «ЛесЭкспорт» по ГТД № 10202080/110408/0001664 отгрузило в адрес иностранного покупателя пиломатериалы на сумму 14745,90 евро. Выпуск товара разрешен Сыктывкарской таможней 11.04.2008.

В ходе проведения проверки на основании информации, поступившей от ЦБ РФ, Управление установило факт поступления валютной выручки с нарушением срока, установленного контрактом (08.10.2008), а именно: денежные средства за отгруженные пиломатериалы в сумме 7770 евро поступили на счет Общества - 27.03.2008, 4137,96 евро - 28.05.2009. Валютная выручка за пиломатериалы в сумме 2837,94 евро на счет резидента зачислена не была.

Усмотрев в действиях ООО «ЛесЭкспорт» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, начальник отдела валютного контроля Управления 18.09.2009 в присутствии генерального директора Общества Сивкова Н.А. составил в отношении ответчика протокол № об административном правонарушении по делу № 87-09/154.    

05.10.2009 исполняющим обязанности руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов административного дела № 87-09/154 вынесено постановление о привлечении ООО «ЛесЭкспорт» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ¾ суммы, не зачисленной на счет в уполномоченном банке, что составляет 75669 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ не установлены. Определением от 21.09.2009 законный представитель ООО «ЛесЭкспорт» был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 87-09/154. Данное уведомление получено им 28.09.2009. 02.10.2009 генеральным директором Общества Сивковым Н.А. в Управление было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела № 87/09-154, назначенного на 11 часов 05.10.2009. По факсу, указанному в ходатайстве, в адрес Общества ответчик направил определение от 02.10.2009 об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Из текста определения от 21.09.2009 однозначно следует, что законный представитель ответчика приглашается на рассмотрение конкретного административного дела, которое возбуждено в отношении ООО «ЛесЭкспорт». Вместе с тем, поскольку согласно постановляющей части оспариваемого постановления на Общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ¾ суммы, не зачисленной на счет в уполномоченном банке, то данное постановление в части обязания ответчика перечислить штраф в размере 236838,75 руб. является незаконным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009 исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт непоступления на банковский счет ООО «ЛесЭкспорт» выручки за отгруженный иностранному покупателю товар в сумме 2837,94 евро в срок, установленный пунктом 8.1.1 контракта от 18.12.2007 № 1/2007 (л.д. 64 – 68), подтверждается материалами дела (л.д. 74 – 79, 82 - 84) и Обществом не оспаривается. Следовательно, событие рассматриваемого административного правонарушения имеет место.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЛесЭкспорт» были приняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, в том числе по ведению претензионной работы с иностранным контрагентом. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для исполнения заявителем обязанности, возложенной на него подпунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суд обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении Управлением процессуальных норм КоАП РФ.

Факт получения законным представителем ООО «Лесэкспорт» определения от 21.09.2009 о времени и месте рассмотрения дела подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 33) и действиями генерального директора Сивкова Н.А. по обращению с ходатайством об отложении рассмотрения дела № 87/09-154 (л.д. 30), в удовлетворении которого было отказано определением от 02.10.2009 (л.д. 29). Данное определение было получено Обществом по факсу 02.10.2009 (л.д. 28, оборотная сторона), номер факса назван в ходатайстве об отложении.

Указание в тексте определения от 21.09.2009 (л.д. 13) неверной даты протокола об административном правонарушении (08.09.2009 вместо 18.09.2009) не привело к существенному нарушению прав заявителя. Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в состав одного административного дела может входить только один протокол об административном правонарушении. Определение от 21.09.2009 содержит верные сведения о номере дела, следовательно, Общество имело возможность правильно определить протокол, подлежащий рассмотрению в рамках дела № 87/09-154. Наличие нескольких административных дел, возбужденных в отношении ответчика и имеющих № 87/09-154, а также наличие в рамках указанного дела нескольких протоколов об административном правонарушении не доказано.

Учитывая изложенное, отсутствие в ходатайстве ООО «ЛесЭкспорт» от 02.10.2009 и определении об отказе в его удовлетворении от 02.10.2009 реквизитов протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием для безусловного вывода об отсутствии у Общества сведений о том, рассмотрение какого протокола назначено на 11 часов 05.10.2009.

Доводы ответчика о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом отклоняются: Кипнис С.А. выполнял обязанности  руководителя Управления на основании приказа Минфина России от 17.08.2009 № 922л/с.

Наличие в постановляющей части постановления от 05.10.2009 двух различных цифр, обозначающих величину административного штрафа (л.д. 8 – 10), не свидетельствует о неопределенности размера наказания, назначенного ООО «ЛесЭкспорт». В первом абзаце данной части прямо указано на то, что Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75669,13 руб., что составляет ¾ суммы, не зачисленной на счета в уполномоченном банке.

Ссылка заявителя на отсутствие расчета суммы штрафа не может быть принята во внимание, поскольку порядок его определения установлен законом: пунктом 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации. При этом, учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, момент, имеющий значение для определения курса валюты, устанавливается в зависимости от вида правонарушения: для длящегося правонарушения – на день его обнаружения, для иного правонарушения – на день его совершения. Так как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не относится к категории длящихся правонарушений (оно окончено с момента истечения срока платежа), то в рассматриваемом случае при расчете размера штрафа следует использовать курс евро, установленный ЦБ РФ на 08.10.2008 – 35,5512 руб.

Таким образом, размер штрафа, назначенного ООО «ЛесЭкспорт», определен Управлением в установленном законом порядке (2837,94€х3/4х35,5512=75669,13).

Неверное указание в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, подлежащего перечислению по отраженным в нем реквизитам, оценено судом первой инстанции. Постановление от 05.10.2009 в данной части обоснованно признано незаконным и отменено. Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание Общества на то, что данное обстоятельство не освобождает его от уплаты штрафа в сумме 75669,13 руб.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

Учитывая изложенное, решение