Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А28-7663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2009 года                                                Дело № А28-7663/2009-2005/26

Резолютивная часть постановления объявлена                     16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                              18 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

судей  Поляшовой  Т.М., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при участии  в судебном заседании представителей:

от  истца: Видякин А.М., доверенность от  12.11.2009г.

от  ответчика: Мандровская  У.В., доверенность  № 43-01/520685  от  29.07.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Вятский мельник»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от  16.10.2009 по делу № А28-7663/2009-2005/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский мельник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Комплекс», государственного предприятию «Кировский мукомольный завод», индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу

о признании недействительными торгов, применения последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский мельник» (далее - ООО «Вятский мельник», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному предприятию «Кировский мукомольный завод» (далее - ГП «Кировский мукомольный завод», ответчик), индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу (далее – ИП Бусаров А.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Комплекс» (далее - ООО «Антикризисное агентство «Комплекс», ответчик).

Предметом иска (с учетом уточнения) явились требования истца о признании недействительными торгов по лоту № 6, состоявшихся 29.05.2009 в результате открытого конкурса по продаже имущества государственного предприятия «Кировский мукомольный завод» и применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 29.05.2009 в виде двусторонней реституции.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 9, 448, 449, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2009 года по делу А28-7663/2009-2005/26 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ООО «Вятский мельник», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, что в результате торгов нарушены его права и законные интересы.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Вятский мельник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по деле новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что торги проведены с нарушениями установленного законом порядка.

По утверждению заявителя, оборудование, принадлежащее ООО «Вятский мельник» и объекты недвижимости, проданные в результате торгов, не могут сохранить целевое назначение при раздельном существовании, а демонтаж оборудования приведет к существенному ущербу.

Как указывает заявитель, одним из критериев оценки конкурса являлась обязанность до даты проведения торгов урегулировать с ООО «Вятский мельник» основание и порядок использования оборудования и представление соответствующего документа. Указанный критерий соблюден не был.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что права и законные интересы истца не затронуты проведенными торгами.

Ответчики - ООО «Антикризисное агентство «Комплекс» и ГП «Кировский мукомольный завод» в своем объединенном отзыве на апелляционную жалобу  с доводами, изложенными в ней не согласны, просят оставить решение суда без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2006 по делу А28-450/05-435/20 государственное предприятие «Кировский мукомольный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением общего собрания кредиторов ГП «Кировский мукомольный завод» от 07.09.2006 утверждено Положение «Об условиях, порядке и сроках продажи имущества государственного предприятия «Кировский мукомольный завод» в ходе конкурсного производства» (далее - Положение). Решениями общего собрания кредиторов от 16.01.2007, 25.08.2008, 27.01.2009, 17.02.2009 в Положение внесены изменения и  дополнения.

29.05.2009 состоялся открытый конкурс по продаже имущества ГП «Кировский мукомольный завод». В лот № 6 включены объекты недвижимого имущества и производственное оборудование (всего 14 единиц), расположенные по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 1.

Указанный лот был сформирован по решению общего собрания от 27.01.2009, дополнен по решению общего собрания от 17.02.2009.

Организатором торгов являлось ООО «Антикризисное агентство «Комплекс», действовавшее на основании договора об оказании услуг по организации и проведении торгов от 21.12.2006, дополнительного соглашения от 15.01.2009, заключенных с ГП «Кировский мукомольный завод».

Объявления о проведении конкурса опубликованы в газетах «Коммерсантъ», «Вятский край».

В конкурсе приняли участие два лица - Бусаров Алексей Николаевич и Исмаилова Екатерина Владимировна.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 6 от 29.05.2009 победителем конкурса признан Бусаров Алексей Николаевич.

29.05.2009 между ГП «Кировский мукомольный завод» (продавец) и Бусаровым Алексеем Николаевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д. 30-35).

Согласно условиям указанного договора Бусаров А.Н. приобрел пятнадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Киров, ул. Блюхера, д. 1 (в том числе здание мельницы, здание зернового склада), а также производственное оборудование, расположенное в здании мельницы (78 единиц) и зернового склада (10 единиц).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит оборудование, размещенное в здании мельницы по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 1.

Как  пояснили  представители  сторон  между ООО  «Вятский  мельник» и ГП «Кировский  мукомольный  завод»  отсутствовали  договорные  отношения, связанные   с  арендой   помещений, в  которых  располагается  оборудование, принадлежащее  истцу.

Нарушение порядка проведения торгов, в том числе не согласование с истцом основания и порядка использования данного оборудования послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены проведением конкурса и заключенным по его результатам договором. Апелляционный суд считает указанный вывод правильным.

Из материалов дела следует, что ООО «Вятский мельник»  заявку на участие в конкурсе не подавал, задаток не вносил, участие в торгах не принимал, несмотря на то, что информация о торгах была общедоступной и у истца отсутствовали препятствия в получении сведений о проведении торгов.

Материалы дела позволяют определенно установить перечень проданного имущества, его наименование, количество и другие сведения.

Суд правильно указал, что отсутствие в объявлении о проведении торгов конкретного перечня оборудования, находящегося в зданиях мельницы и зернового склада, не повлекло нарушения прав и законных интересов истца. Имущество, принадлежащее  истцу,  не  выставлялось  на  торги  и  не  могло  быть  продано  на  них.

Тот  факт, что  между  ООО «Вятский  мельник»  и  Бусаровым А.Н.  не был  согласован  порядок  использования  имущества, принадлежащего  истцу  и  находящегося  в  проданных  помещениях, не  может  служить  основанием  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмене  судебного   акта  суда  первой  инстанции.

Имущество, принадлежащее  истцу, на  торги  не  выставлялось  и  не  могло  быть  выставлено.

Не  достижение  между  участником  торгов  и  ООО  «Вятский  мельник»  соглашения  о  порядке  использования  имущества, не  может  быть  главным  критерием  для  определения  победителя  торгов.

Согласно информационной карте конкурса к лоту № 6 (т.1 л.д. 104-106) заявки на участие в конкурсе принимаются в опечатанном конверте. В состав заявки должны входить следующие обязательные документы: заявка, выписка из ЕГРЮЛ (в отношении юридических лиц), копия паспорта, сведения о месте жительства (для физических лиц), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника конкурса, договор о задатке, документ, подтверждающий внесение задатка, предложение о цене; в качестве прочих документов указаны иные документы на усмотрение участника для рассмотрения согласно критериям оценки.

Таким  образом, соглашение  с  ООО  «Вятский  мельник» не  входило в  перечень  обязательных  документов, представляемых  вместе  с  заявкой  для  участия в  конкурсе (торгах).

Критериями оценки заявок на участие в конкурсе названы предлагаемая цена, принятие обязанности по сохранению мобилизационных мощностей для удовлетворения потребностей государства и обеспечения продовольственной безопасности региона путем информирования Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области о приобретении имущества мобилизационного назначения, урегулирование с собственником имущества основания и порядка использования оборудования мобилизационных мощностей, принадлежащих ООО «Вятский мельник» до даты торгов и представление соответствующего документа, обеспечение соблюдения требований действующего законодательства по эксплуатации особо опасного производственного объекта.

Истец  не  представил доказательств, свидетельствующих  о  том, что  с  другими  участниками  торгов  такие  соглашения  были  подписаны и  что  игнорирование  данного  обстоятельства,  привело  к  неправильному  определению   победителя  торгов.

Имеющиеся материалы дела (журнал приема и регистрации заявок, лист регистрации участников, протоколы рассмотрения заявок, вскрытия конвертов с заявками, заявки и т.д.) свидетельствуют о том, что заявки на участие в торгах поданы с соблюдением установленных требований. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 6 от 29.05.2009 заявки участников конкурса оценены в соответствии с вышеназванными критериями и на основании результатов оценки и сопоставления заявок определен победитель конкурса.

Суд правильно указал, что истец фактически оспаривает решение конкурсной комиссии, т.е. результаты торгов.

Конкурсная комиссия сформирована в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника в конкурсном производстве и дополнительным соглашением к договору оказания услуг по организации и проведении торгов.

Ссылка истца на то, что ООО «Вятский мельник» имеет обязательства, связанные с исполнением государственного заказа в соответствии с Федеральным Законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не  подтверждается  материалами  дела.

Довод заявителя о том, что демонтаж оборудования приведет к существенному ущербу не принимается апелляционным судом. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в оборудование, принадлежащее истцу и объект, приобретенный ИП Бусаровым А.Н., являются сложной неделимой вещью. Также из материалов дела не усматривается, что после проведения торгов отсутствует возможность согласования с ИП Бусаровым А.Н. порядка использования оборудования, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу  о недоказанности, что в результате проведенных торгов нарушены права и законные интересы истца и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных