Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А17-185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2009 года                                                                  Дело № А17-185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Чижикова Т.Е. по доверенности от 23.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Павла Викторовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.10.2009 по делу № А17-185/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурт»

к индивидуальному предпринимателю Иванову Павлу Викторовичу,

о взыскании 124 650 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурт» (далее истец, ООО «Гурт») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-54, 67), к индивидуальному предпринимателю Иванову Павлу Викторовичу  (далее ответчик, ИП Иванов П.В., заявитель жалобы) о взыскании 120 448 рублей задолженности за товар, полученный по накладной от 02.12.2008 № 93611 во исполнение обязательств по договору поставки от 18.02.2008 № 98, а также 4202 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 10.04.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 316, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  02.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в ползу истца взыскано 120 448 рублей задолженности за товар, 4202 рубля процентов и 3942 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела, а также показаниями свидетелей Трофимовой Л.А. и Стотланда Д.Г. подтверждается, что истец отпустил ответчику кондитерские изделия на сумму 120 448 рублей, оплату за которые не получил.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Иванов П.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2009 и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, указывая, что ответчик товар по накладной № 93611 от 02.12.2008 не получал, поэтому обязательств по оплате товара у него не возникло. Спорная накладная, по мнению ответчика, не содержит указания на номер и дату доверенности на грузополучателя, должность, расшифровку подписи лица, принявшего груз, дату получения товара.

Доверенность от ИП Иванова П.В., выданная на имя Малышевой и Кузнецовой была представлена истцом только в на третье судебное заседание. Малышева является сотрудником ИП Иванова П.В., однако, Кузнецова никогда не работала у ответчика, ИП Иванов П.В. доверенность на имя Кузнецовой не выдавал.

Кроме того, ответчик считает, что договор поставки от 18.02.2008 № 98 является незаключенным, поскольку в договоре определен только способ и порядок определения количества и ассортимента товара. Ответчик не подавал заявки на получение товара, указанного в накладной № 93611 от 02.12.2008.

Также заявитель жалобы указывает, что постановлением Советского РОВД № 1596 от 18.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что товар по спорной накладной получен ООО «Кондитер Люкс».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  18.02.2008 (22.02.2008) между ООО «Гурт» (поставщик) и ИП Ивановым П.В. (покупатель) был подписан договор поставки № 98 (л.д. 11-12, 23-24), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в объемах, ассортименте и срок, определяемые письменной заявкой покупателя или на основании телефонограммы. Заявка считается принятой в момент получения покупателем подтверждения от поставщика о количестве, ассортименте и цене товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что цена товара устанавливается в накладной, которая одновременно является протоколом согласования цен. Подпись покупателя (представителя покупателя) является согласованием на принятие товара по указанной в накладной цене.

В дополнительном соглашении к договору поставки от 18.02.2008 ответчик указал, что товар должен доставляться по адресу: г. Иваново, ул. Короткова, 1. Контактное лицо - Стотланд Дмитрий Георгиевич (л.д. 25).

По утверждению истца, по заявкам ответчика, переданным по телефону, ООО «Гурт» по накладным № 89664 от 21.11.2008 и № 93611 от 02.12.2008 (л.д. 45) поставил ответчику продукты питания. Факт получения товара по обеим накладным подтверждается подписью Кузнецовой Н.А. и треугольным штампом ответчика.

Неоплата ответчиком товара, полученного по накладной № 93611 от 02.12.2008, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение получения ответчиком товара истцом представлена накладная № 93611 от 02.12.2008 (л.д. 45), согласно которой Поставщиком ООО «Гурт» в адрес Покупателя ИП Иванова П.В. поставлены кондитерские изделия (конфеты) на общую сумму 120 448 рублей (за вычетом товара указанного в накладной на возврат № 26366 от 03.12.2008) л.д. 44).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленная истцом накладная содержит все необходимые реквизиты, в том числе наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество и стоимость, подпись лица, получившего товар (Кузнецова), а также штамп ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что представленная накладная не содержит всех необходимых реквизитов.

В подтверждение полномочий Кузнецовой на приемку товара истцом в материалы дела представлена выданная ИП Ивановым П.В. доверенность от 24.07.2008, согласно которой Малышева Елена Борисовна и Кузнецова Нина Александровна наделены полномочиями по приемке поставляемых товаров (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта (л.д. 105-115) подпись от имени Кузнецовой Н.А. и краткая запись «Кузнецова», имеющиеся в графе «получил» накладной от 02.12.2008 № 93611, выполнены Кузнецовой Н.А.

Подпись от имени Кузнецовой Н.А., имеющаяся в графе «образец подписи представителя» доверенности от 24.07.2008, выполнена не Кузнецовой Н.А., а другим лицом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку, законодательство не предусматривает обязательной росписи лица, кому предоставляется право действовать по выданной доверенности, то вывод эксперта о том, что подпись на доверенности от 24.07.2008 не принадлежит Кузнецовой Н.А., не влечет недействительности выданной ответчиком доверенности.

Сам факт выдачи доверенности от 24.07.2008 ответчиком не оспорен, доказательства того, что доверенность от 24.07.2008 ИП Ивановым В.П. не выдавалась, не представлены.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что, получая товар по накладной № 93611 от 02.12.2008 Кузнецова Н.А., несмотря на то, что она не состоит в трудовых отношениях с ИП Ивановым В.П., действовала от его имени и в его интересах.

Данный вывод также подтверждается товарной накладной № 89644 от 21.11.2008, согласно которой Кузнецовой Н.А. от имени ответчика получен товар на сумму 49 870 рублей 50 копеек. Товар, полученный по указанной накладной, оплачен ответчиком, что следует из приходного кассового ордера № 050603 о 24.11.2008, находящегося в материале проверки КУСП № 10550 от 04.12.2008, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на проверочный материал Советского РОВД г. Иванова КУСП № 10550 о том, что товар по спорной накладной получен ООО «Кондитер Люкс»,  поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор, накладные), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара по спорной накладной и его неоплату в установленные сроки, поэтому правомерно удовлетворил требования  ООО «Гурт» о взыскании с ответчика 120 448 рублей задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за период с 16.12.2008 по 10.04.2009 в размере 4202 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.10.2009 по делу № А17-185/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Павла Викторовича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова