Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А82-6703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2009г.                                                             Дело № А82-6703/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                      Поляшовой Т.М.                                                                                                               Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2009г. по делу № А82-6703/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСити»

о взыскании задолженности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг» (далее – ООО «Инсемакс Билдинг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИнвестСити» (далее – ООО «ИнвестСити», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 163 836 руб. 35 коп., судебных издержек в размере 350 руб.

Исковые требования ООО «Инсемакс Билдинг» основаны на статьях 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2009г. по делу №А82-6703/2009-26 с ООО «ИнвестиСити» в пользу ООО «Инсемакс Билдинг» взыскана задолженность в размере 163 836 ðóб. 35 коп., судебные издержки 350 ðóá., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 776 ðóá. 72 êîï.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИнвестСити» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2009г. по делу № А82-6703/2009-26 и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

ООО «ИнвестСити» в апелляционной жалобе указывает, что согласно условиям договора №6 от 03.03.08г. истец (подрядчик) обязался разработать рабочий проект устройства навесного вентилируемого фасада, а также выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика (ответчика), общая стоимость работ являлась ориентировочной, определена сторонами договора в сумме 249 312,85 руб.

Соглашением к договору №1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: согласование двух входных групп на 2 объектах- магазинах «Автозапчасти» в жилых домах по адресам: г.Ярославль, пр-т Ленина, 6, г.Ярославль, пр-т Ленина,7, определив стоимость данных работ в сумме 50 000,0 руб.

11.03.08г. заказчиком произведена подрядчику предоплата по договору в сумме 175 000,0 руб.

По завершению работ истец не представил документов, должным образом подтверждающих согласование изменение фасадов зданий (жилых домов) в установленном законом порядке с ответствующими органами, собственниками помещений в жилом доме (п.2 ст.44 ЖК РФ).

Вместо предоставления документов, подтверждающих исполнение этой обязанности, от которой зависит возможность функционирования работы заказчика, исполнитель выдал гарантийное письмо №278 от 08.05.08г.

Из данного письма следует, что в случае возникновения проблем при сдаче, эксплуатации фасадных конструкций подрядчик обязуется «решать возникшие затруднения а при невозможности решения - демонтировать конструкции с возмещением ООО «ИнвестСити» затарт, понесенных по договору.

Тем самым, подрядчик фактически подтвердил незаконность проведения ремонтных работ (отсутствие их согласования), гарантировав заказчику лишь приведение фасада в первоначальное состояние, вероятность возврата выплаченных денежных средств в случае демонтажа.

В решении суд правомерно указал, что в соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Кроме того, суд указал, что подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику, перечень этих документов содержится в решении.

При этом в решении суд не ссылается на документы, подтверждающие согласование изменение фасада здания (законность выполнения этих ремонтных работ), последние в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для определения работ как выполненных надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, соответственно, для удовлетворения иска.                                                         

 ñóäåáíîì çàñåäàíèè 09.10.09ã. îòâåò÷èê íå èìåë âîçìîæíîñòè ïðèñóòñòâîâàòü è ïðåäñòàâèòü âîçðàæåíèÿ, ïîñêîëüêó íå ðàñïîëàãàë èíôîðìàöèåé î äàòå è âðåìåíè ñóäåáíîãî ðàçáèðàòåëüñòâà.

         Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ÷òî 03.03.2008г. между ООО «ИнвестСити» (заказчик) и ООО «Инсемакс Билдинг» (подрядчик) заключен äîãîâîð ïîäðÿäà № 6 на устройство фасада.

Ñîãëàñíî пункта 1.1 äîãîâîðà ïîäðÿä÷èê îáÿçуется в установленный настоящим договором срок выполнить, а заказчик  принять и оплатить следующие работы: ðàçðàáîòàòü ðàáî÷èé ïðîåêò óñòðîéñòâà íàâåñíîãî âåíòèëèðóåìîãî ôàñàäà íà îáúåêòå çàêàç÷èêà: ìàãàçèí «Àâòîçàï÷àñòè», ðàñïîëîæåííûé ïî àäðåñó: ã. ßðîñëàâëü, ïð-ò Ëåíèíà, ä. 6, âûïîëíèòü ðàáîòû ïî óñòðîéñòâó íàâåñíîãî âåíòèëèðóåìîãî ôàñàäà íà îáúåêòå çàêàç÷èêа

        Îáùàÿ ñòîèìîñòü ðàáîò ÿâëÿåòñÿ îðèåíòèðîâî÷íîé è ñîñòàâëÿåò 249 312 ðóá. 85 êîï. (ï. 2.1 äîãîâîðà).

         ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 3.1.2 äîãîâîðà îïëàòà âûïîëíåííûõ ïîäðÿä÷èêîì è ïðèíÿòûõ çàêàç÷èêîì ðàáîò ïðîèçâîäèòñÿ åæåìåñÿ÷íî â òå÷åíèå 5 ðàáî÷èõ äíåé ïîñëå ïîäïèñàíèÿ ñòîðîíàìè àêòà ïðèåìêè âûïîëíåííûõ ðàáîò (Ôîðìà ÊÑ-2) è ñïðàâêè î ñòîèìîñòè ðàáîò (ôîðìà ÊÑ-3) ëèáî íà îñíîâàíèè âûñòàâëÿåìûõ подрядчиком счетов.

Äîïîëíèòåëüíûì ñîãëàøåíèåì ¹ 1 ê ñïîðíîìó äîãîâîðó ñòîðîíû óâåëè÷èëè ñòîèìîñòü ðàáîò íà 50 000 ðóá. â ñâÿçè ñ ïðîâåäåíèåì èñòöîì äîïîëíèòåëüíûõ ðàáîò ïî ñîãëàñîâàíèþ äâóõ âõîäíûõ ãðóïï íà îáúåêòå: ìàãàçèíû «Àâòîçàï÷àñòè», ðàñïîëîæåííûå ïî àäðåñó: ã. ßðîñëàâëü, ïð-ò Ëåíèíà, ä. 6 è 7.

    11.03.08ã. çàêàç÷èêîì ïðîèçâåäåíà ïîäðÿä÷èêó ïðåäîïëàòà ïî äîãîâîðó â ñóììå 175 000 руб.

     Ññûëàÿñü íà íåâûïîëíåíèå ÎÎÎ «ÈíâåñòÑèòè» ïðèíÿòûõ íà ñåáÿ îáÿçàòåëüñòâ ïî îïëàòå âûïîëíåííûõ ïîäðÿä÷èêîì работ по договору, èñòåö îáðàòèëñÿ â ñóä ñ èñêîì о взыскании задолженности в размере 163 836 ðóб. 35 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 03.03.2008г. и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 ñîîòâåòñòâèè ñ пунктом 4 ñòатьи 753 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà ÐÔ сäà÷à ðåçóëüòàòà ðàáîò ïîäðÿä÷èêîì è ïðèåìêà åãî çàêàç÷èêîì îôîðìëÿþòñÿ àêòîì, ïîäïèñàííûì îáåèìè ñòîðîíàìè. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Àíàëèç âûøåíàçâàííûõ íîðì ïðàâà ïîêàçûâàåò, ÷òî çàêàç÷èê îáÿçàí îïëàòèòü ïîäðÿä÷èêó ñòîèìîñòü ôàêòè÷åñêè âûïîëíåííûõ è ïðèíÿòûõ èì ðàáîò.

Ôàêò âûïîëíåíèÿ ðàáîò ответчиком не оспаривается и ïîäòâåðæäàåòñÿ ïðåäñòàâëåííûìè â ìàòåðèàëû äåëà äîêàçàòåëüñòâàìè, в частности, актами формы КС-2, не подписанными ответчиком.

Отказ от подписания акта заказчик не обосновал, претензий по объему и качеству работ не заявлял.

Таким образом, зàäîëæåííîñòü îòâåò÷èêà ïåðåä èñòöîì ñîñòàâëÿåò в размере 163 836 ðóб. 35 ðóá.

Îòâåò÷èê îïëàòó âûïîëíåííûõ ðàáîò â ïîëíîì îáúåìå íå ïðîèçâåë. Äîêàçàòåëüñòâà îáðàòíîãî, ðàâíî êàê è äîêàçàòåëüñòâà íàëè÷èÿ îñíîâàíèé äëÿ îñâîáîæäåíèÿ îòâåò÷èêà îò îïëàòû ðàáîò, â ìàòåðèàëàõ äåëà îòñóòñòâóþò.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие согласования изменения фасадов зданий с соответствующими органами, собственниками помещений отклоняются, так как договором подряда указанное согласование изменений фасадов зданий не предусмотрено.  

        Äîâîäû çàÿâèòåëÿ, èçëîæåííûå â àïåëëÿöèîííîé æàëîáå, î òîì, ÷òî в судебном заседании ответчик не имел возможности присутствовать, поскольку íå располагал информацией о дате и âðåìåíè судебного заседания, òàêæå íå могут быть приняты во внимание.

Óñòàíîâëåíî, ÷òî î âðåìåíè è ìåñòå ðàññìîòðåíèÿ äåëà îòâåò÷èê áûë èçâåùåí íàäëåæàùèì îáðàçîì, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. При указанных обстоятельствах ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ïðèøåë ê âûâîäó î òîì, ÷òî ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè ïðè ðàçðåøåíèè íàñòîÿùåãî ñïîðà íîðìû ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà, à òàêæå ïðàâà îòâåò÷èêà íå íàðóøåíû .

         Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИнвестСити» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2009г. по делу № А82-6703/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                           С.В. Самуйлов