Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А82-7128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2009г.                                                             Дело № А82-7128/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009г. по делу № А82-7128/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова ВН,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ронис»

к Открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании задолженности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ронис» (далее – ООО ПСК «Ронис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 845 041 руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 484 504 руб., госпошлину 38 148 руб.

         Исковые требования ООО ПСК «Ронис» основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 17.03.2008г. № 6  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

         Ответчик ОАО «Автодизель» (ЯМЗ),  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009г. по делу № А82-7128/2009-7 с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ООО ПСК «Ронис» взыскана задолженность размере 4 845 041 руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 484 504 руб., госпошлину 38 148 руб.

         При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Автодизель» (ЯМЗ),  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009г. по делу № А82-7128/2009-7 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взывания неустойки.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным.

         ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в апелляционной жалобе указывает, что судом недостаточно исследован вопрос о возможности снижения суммы исковых требований.

         Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Однако заявление ответчика судом не исследовано.

        В п.12.1 договора предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

         В настоящее время в мировой экономике наступил кризис неплатежей, снижение производства, которые затронули сферу автомобильной промышленности, одним из представителей которой является ответчик.

        Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008г. между ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (Заказчик) и ОАО ПСК «Ронис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 6.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по устройству и капитальному ремонту санитарно-технических и административных помещений на территории         ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) общей площадью 100 кв.м.

 Стоимость работ, порядок расчетов по договору, ответственность сторон были установлены в разделах №№ 3, 6, 11 договора, в том числе в случае задержки оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, но  не более 10% от суммы, подлежащей уплате (п.11.6 договора).

 Истец ОАО ПСК «Ронис» в период с августа 2008г. по декабрь 2008г. выполнял для ответчика работы на условиях договора, стоимость которых ответчик оплатил частично.

    Задолженность по оплате составила в сумме 4 845 041 руб. 30 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 17.03.2008г. № 6 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 845 041 руб. 30 коп.  

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

          Согласно пункта 11.6 договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены пени в сумме 484 504 руб.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что в данном случае начисленные пени соразмерны последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не находит оснований для их уменьшения.

Ссылка ответчика на пункт 12.1 договора, в котором предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 12.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить воздействие которых они не имеют возможности.

Однако, оснований для освобождения ответчика за неисполнение обязательства по договору не имеется, поскольку доказательств о наличии вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено. 

          При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)  не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009г. по делу № А82-7128/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика   Открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 руб. Выдать исполнительный лист.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                 С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               А.В.Тетервак

                                                                                                            Т.М. Поляшова