Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А28-10857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2009 года

Дело № А28-10857/2009-298/9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Окатьева С.А. – директор, Копыловой А.В. по доверенности от 17.12.2009,

ответчика Корепанова С.В. – паспорт, представителя ответчика Кирсанова С.П. по доверенности от 12.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятское охранное агентство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.20009 по делу № А28-10857/2009-298/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятское охранное агентство»

к Корепанову Сергею Васильевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр», Департамент по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области, Управление образования администрации г.Кирова,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятское охранное агентство» (далее - ООО «Вятское охранное агентство», истец, заявитель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Корепанову Сергею Васильевичу (далее - Корепанов С.В., ответчик) о взыскании 550 900 руб. убытков, составляющих упущенную выгоду.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Кедр», Департамент по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области, Управление образования администрации г. Кирова.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик исковые требования не признавал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, направленных на причинение заявителю жалобы убытков.

ООО «Вятское охранное агентство» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, действия ответчика по расторжению договоров на оказание услуг охраны объектов противоречат требованиям разумности, совершены вопреки интересам истца, что противоречит статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Корепанов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму убытков. Считает, что действия ответчика по расторжению договора были вызваны невозможностью исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», Управление образования администрации г. Кирова отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Департамент по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя Чинновой М.В.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные истцом причины не являются уважительными.

Ответчик и его представитель опровергли предъявленные доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», Управление образования администрации г. Кирова, Департамент по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу, утвержденному общим собранием учредителей протокол №1 от 20.06.2000, ООО «Вятское охранное агентство» осуществляет деятельность, предусмотренную Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 6.10 Устава предусмотрено, что директор действует от имени ООО «Вятское охранное агентство» без доверенности, представляет его интересы, заключает любые гражданско-правовые договоры и совершает сделки.

В соответствии с приказом от 04.10.2006 № 113/1, решением единственного учредителя ООО «Вятское охранное агентство» от 15.05.2009 и приказом от 15.05.2009 № 21, в период с 04.10.2006 по 15.05.2009 Корепанов С.В., занимал должность директора ООО «Вятское охранное агентство».

29.12.2007 между ООО «Вятское охранное агентство» и ООО «Кировская мониторинговая компания» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, последнее приняло на себя обязательства по круглосуточному контролю сигналов передающей аппаратуры, входящей в состав комплексов технических средств охраны (ТСО), установленных на объектах, охраняемых заказчиком.

30.12.2008 между ООО «Вятское охранное агентство» и ООО «Кировская мониторинговая компания» было заключено соглашение о совместной деятельности, в соответствии с которым, стороны приняли на себя взаимные обязательства по оборудованию объектов заказчика комплексом тревожной, охранной или охранно-пожарной сигнализации, выводу этих объектов на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), осуществлению мониторинга, обслуживанию технических средств охраны (ТСО, незамедлительному выезду группы быстрого реагирования (ГБР) при поступлении с объектов сигнала «Тревога».

В указанный период, истец осуществлял предусмотренную уставом деятельность. Обслуживание ТСО и осуществление контроля за сигналами передающей аппаратуры, входящей в состав комплексов технических средств охраны (ТСО) проводилось ООО «Кировская мониторинговая компания».

30 апреля 2009 года ООО «Кировская мониторинговая компания» направило в адрес ООО «Вятское охранное агентство» письмо № 15, в котором, ссылаясь на невозможность дальнейшего сотрудничества, договор на оказание услуг мониторинга от 29.12.2007 и соглашение о совместной деятельности от 30.12.2008 считает расторгнутыми.

Договоры (контракты) с контрагентами, срок действия которых истекал 31.12.2009, ООО «Вятское охранное агентство» расторгло по соглашению сторон.

В качестве основания расторжения договоров (контрактов), в письмах ООО «Вятское охранное агентство» от 01.04.2009 № 45, от 01.04.2009 № 30, направленных в адрес контрагентов, указано на невозможность оказания охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения, в связи с расторжением договора, заключенного с ООО «Кировская мониторинговая компания».

По расчету истца, действиями по расторжению заключенных договоров обществу причинены убытки в виде выпадающего дохода (упущенной выгоды) в сумме 550 900 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1). Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3).

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что ответчик являлся директором (единоличным исполнительным органом) и имел право на заключение самостоятельных сделок от имени истца.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением договора на оказание услуг мониторинга от 29.12.2007, соглашения о совместной деятельности от 30.12.2008 со стороны ООО «Кировская мониторинговая компания» и невозможностью исполнения обязательств в дальнейшем, ответчиком от имени истца были предприняты действия по расторжению договоров.

Таким образом, ответчиком в сложившейся ситуации, исходя из действий обслуживающей организации, была установлена невозможность надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств, указанные действия ответчика не противоречат установленным законом требованиям разумности и добросовестности. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, размер убытков, по мнению истца, включает в себя упущенную выгоду.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств (расчетов, при определении суммы упущенной выгоды), свидетельствующих о необходимых расходах истца, их размере и нормативном обосновании, которые заявитель должен был понести в дальнейшем, если бы договоры не были расторгнуты, заявителем жалобы не представлено, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов.

Следовательно, размер упущенной выгоды истцом не обоснован.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного