Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А17-3179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009г.                                                             Дело № А17-3179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании представителя

ответчика по доверенности Кичигиной Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009г. по делу № А17-3179/2009, принятое судом в составе судьи Крестова ВГ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко»

о взыскании задолженности

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» (далее – ООО «Санаторий имени Станко», ответчик, заявитель)  задолженности в размере 21 000 руб.

         Исковые требования ООО «СтройПроект» основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами контракта № 1 от 12.05.2008г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

         Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009г. по делу № А17-3179/2009 с  ООО "Санаторий имени Станко" в пользу ООО «Стройпрект»  взыскана задолженность в размере 19 819 руб., расходы по уплате госпошлины 792 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что окончательного расчета за выполненные истцом работы ответчик не произвел.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Санаторий имени Станко» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009г. по делу № А17-3179/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

        ООО «Санаторий имени Станко»  в апелляционной жалобе указывает, что         поскольку у сторон отсутствует техническое задание на проведение изысканий, то есть не согласован предмет контракта, то ответчик считает контракт № 1 от 12.05.2008г. не заключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ. Ответчик также просил применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ.

        Судом не был оценен данный довод, в связи с чем были нарушены нормы материального и процессуального права. Поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 12.05.2008г. между ООО «Санаторий имени Станко» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (исполнитель) заключен контракт № 1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

        Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Разработка ПСД на строительство лечебного корпуса санатория им.Станко, Кинешемская область».

       В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с требованием заказчика, перечисленными в техническом задании на проведение изысканий.

      В силу пункта 1.3 контракта результаты изысканий оформляются в виде технического отчета в соответствии с техническим заданием.

        На основании раздела 2 контракта стоимость подлежащих выполнению работ согласно смете, составляет 70 000 руб. (в том числе).

       Оплата производится с авансовым платежом, с окончательным расчетом после приемки работ заказчиком.

        В течение 10 банковских дней со дня подписания контракта заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости работ.

        Окончательный расчет производится, с зачетом аванса, не позднее 10 банковских дней после представления исполнителем акта приема-передачи проектно-изыскательской продукции.

       В силу пункта 3.1 контракта началом выполнения работ является дата поступления аванса исполнителю.

         В случае задержки перечисления аванса сроки выполнения работ переносятся равнозначно задержке перечисления аванса.

         В случае  задержки передачи заказчиком исходных данных для инженерно-геодезических изысканий согласно Градостроительному Кодексу РФ, сроки выполнения работ переносятся равнозначно задержке предоставления документации.

         Продолжительность работ – 1 месяц.

         Во исполнение контракта ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 49 000 руб. по платежному поручению № 884 от 16.06.2008г., а истец выполнил работы надлежащим образом и в установленный срок, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

         Èç заключения ОГУ «Ивгосэкспертиза» от 30.06.2009г. ñëåäóåò, ÷òî ðàáîòû ïî êîíòðàêòó ¹ 1 âûïîëíåíû èñòöîì ñ íåäîñòàòêàìè:

-истцом не указан ключ перевода принятой им системы высот в Балтийскую систему высот.

Стоимость           устранения            указанных           недостатков,              согласно

представленному истцом расчету, составляет 1 181 руб.

        Отсутствие  со стороны ответчика  полной оплаты  выполненных работ  явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 309, 310 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îáÿçàòåëüñòâà äîëæíû èñïîëíÿòüñÿ íàäëåæàùèì îáðàçîì â ñîîòâåòñòâèè ñ óñëîâèÿìè îáÿçàòåëüñòâà è îäíîñòîðîííèé îòêàç îò èñïîëíåíèÿ íå äîïóñêàåòñÿ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

         Задолженность ответчика перед истцом составляет 19 819 руб.    

         Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

 ñèëó ñòàòåé 65 è 66 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé. Äîêàçàòåëüñòâà â ñóä ïðåäñòàâëÿþòñÿ ëèöàìè, ó÷àñòâóþùèìè â äåëå.

        Довод ответчика о том, что у сторон отсутствует техническое задание на проведение изысканий, а именно, не согласован предмет контракта, являются несостоятельными. Предмет контракта определен в разделе 1, который согласован сторонами контракта. Также составлено техническое задание, которое было включено в отчет. Отчет ответчиком принят и подписан.

       Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).

      Доводы ответчика о незаключенности контракта, а также о применении последствий недействительности сделки признаются апелляционным судом необоснованными. При рассмотрении дела установлено, что стороны исполняли условия спорного контракта, ООО «Санаторий имени Станко» подписал в подтверждение выполнения работ истцом акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 12.05.2008г., что в совокупности с другими доказательствами опровергает доводы ответчика о несогласованности предмета контракта.

       Указанные доводы ответчика не являются в данном случае основанием для его освобождения от обязанности оплаты выполненных и принятых работ.

          При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Санаторий имени Станко» не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009г. по делу № А17-3179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                             Л.В.Губина

                                                                                                             Т.М.Поляшова