Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А29-7453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года

Дело № А29-7453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 по делу                         № А29-7453/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресрус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ресрус») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, территориальный отдел Управления  Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07. 2009 года № 995 (далее - постановление от 21.07. 2009 года №995)  о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000  рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – надзорный орган, Управление  Роспотребнадзора по Республике Коми) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению надзорного органа, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 6.4 КоАП РФ, необоснованном применении статьи 5.27 КоАП РФ, ошибочном истолковании статей 24, 25, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), положений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее - СП 2.2.2.1327-03), санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 52 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.583-96), санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 40 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.566-96).

ООО «Ресрус» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 16.07.2009 территориальным отделом Управления  Роспотребнадзора по Республике Коми проведена внеплановая проверка ООО «Ресрус». В ходе проверки ответчиком обнаружено следующее: эквивалентный уровень звука на рабочих местах  водителей БЕЛАЗа и Урала НЗАС 375  превышает предельно допустимый; эквивалентный уровень инфразвука на рабочих местах водителей погрузчика, БЕЛАЗа, Урала НЗАС 375 превышает предельно допустимый; эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации, передающейся на руки, на рабочих местах водителя погрузчика и водителя Урала НЗАС 375 превышает предельно допустимый; на рабочих местах начальника отдела сбыта и специалиста по кадрам напряженность переменного электрического поля превышает предельно допустимую. По мнению территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по Республике Коми, указанные обстоятельства нарушают статьи 24, 25, 27, 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии; пункт 2.8 СП 2.2.2.1327-03, пункты 2.4, 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункт 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96, пункт 5.4 СН 2.2.4/2.1.8.583-96, пункт 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.07.2009 № 71/02-01 (л. д. 46, 50).

17.07.2009 ответчиком в отношении Общества составлен протокол №1067 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ (далее – протокол от 17.07.2009  №1067) (л. д. 29, 30).

21.07.2009 территориальным отделом Управления  Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено постановление № 995 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л. д. 8-10, 43, 44).

Не согласившись с постановлением от 21.07.2009 № 995, ООО «Ресрус» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в процессе привлечения Общества к административной ответственности ответчиком допущены существенные процессуальные нарушения, заваленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из указанных норм следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При этом существенным недостатком протокола всегда является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни в протоколе от 17.07.2009 № 1067 ни в постановлении от 21.07.2009 № 995 территориальным отделом Управления  Роспотребнадзора по Республике Коми не указано место совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

Таким образом, при составлении протокола ответчиком допущено нарушение процессуальных требований, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Данное нарушение не позволило полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, носит существенный характер, при рассмотрении дела не устранено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки выявлен факт совершения ООО «Ресурс» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ; БЕЛАЗ, УРАЛ НЗАС 375, погрузчик КАМАТSU WA 470-3 относятся к транспорту, нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации которого образует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ; в решении арбитражного суда ошибочно указано на необходимость квалифицировать выявленные при проведении проверки ООО «Ресурс»  нарушения по статье 5.27 КоАП РФ; кабинеты, в которых находятся рабочие места специалиста по кадрам и начальника отдела сбыта являются общественными помещениями, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Утверждение надзорного органа о том, что в протоколе от 17.07.2009                  № 1067 указано место совершения Обществом названного правонарушения:                   г. Воркута, ул. Горняков, д. 14 А, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтверждаемое материалами дела.

В протоколе от 17.07.2009 № 1067 указан юридический и фактический адрес ООО «Ресурс»: г. Воркута, ул. Горняков, д. 14 А. Но из протокола не следует, что место совершения ООО «Ресурс» административного правонарушения совпадает с данным адресом. При этом согласно протоколу измерений физических факторов от 14.07.2009 № 101 местом проведения измерений являлся карьер «Юнь – ягинский» (л. д. 31-36). Таким образом, нет оснований полагать, что протокол от 17.07.2009 № 1067 содержит указание на место совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 по делу                   № А29-7453/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова