Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А31-4356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года                                                                  Дело № А31-4356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  05.10.2009 по делу № А31-4356/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта-Лизинг»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Лес»

о взыскании 1 662 640 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта-Лизинг» (далее истец, ООО «Дельта-Лизинг») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес», (далее ответчик, ООО «Русский лес») о взыскании 1 126 163 рублей 36 копеек задолженности по договору финансовой аренды, 40 028 рублей 23 копеек штрафа, 496 448 рублей 40 копеек штрафной неустойки, 7000 расходов на оказание услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  05.10.2009 исковые требования ООО «Дельта-Лизинг» удовлетворены частично. С ООО «Русский лес» в пользу ООО «Дельта-Лизинг» взыскано 1 126 163 рублей 36 копеек задолженности, 1000 рублей штрафа, 250 000 рублей пени, 7000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 19 813 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Русский лес» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму пени до 50 677 рублей 35 копеек в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению ООО «Русский лес» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки судом первой инстанции не устранило явного несоответствия размера пени и последствий нарушения обязательства.

ООО «Дельта-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу, считает взысканную судом сумму пеней соразмерной нарушенному обязательству, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Русский лес» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 № 630, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга – автомобили–сортиментовозы 6387 (КАМАЗ-53229-15) в количестве три единицы, автомобили–сортиментовозы 6382-0000010 в количестве одна единица и предоставить их в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д. 10-15).

В пункте 4.1 Договора стороны установили стоимость предмета лизинга     8 000 000 рублей, общую сумму лизинговых платежей 9 988 980 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 4.2 Договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в приложении № 1 к Договору (л.д. 16).

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику предметы лизинга по актам приема-передачи от 10.12.2007, 30.12.2007, 29.01.2008 (л.д. 17-20).

Ответчик в период действия договора не выполнял надлежащим образом своих обязательств по оплате лизинговых платежей. Задолженность по лизинговым платежам, которая образовалась у ответчика на момент подачи иска, составила 1 126 163 рублей 36 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.03.2009 № 26-03/09-1 о расторжении договора финансовой аренды от 26.11.2007 № 630 и взыскании штрафной неустойки и пени с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафную неустойку в размере 10%, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 27).

Ответчик вернул истцу предметы лизинга по актам приема-передачи от 02.06.2009 (л.д. 22-25), имеющуюся задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований истца послужило основанием для обращения ООО ЛК «Дельта-Лизинг» с иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания  неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 8.1 стороны предусмотрели условие о том, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пеней в размере 0,5% от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки составил 496 448 рублей 40 копеек (л.д.6).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение между размером договорной неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 250 000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик, заявив о снижении размера пени в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  05.10.2009 по делу № А31-4356/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.М. Дьяконова