Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А17-2101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года

Дело № А17-2101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 по делу № А17-2101/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия по благоустройству Лежневского городского поселения «Благоустройство»

к открытому акционерному обществу «Комсервис»

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие по благоустройству Лежневского городского поселения «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство», истец) с учетом уточненных исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Комсервис» (далее - ОАО «Комсервис», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 832 122 руб. 91 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2008 по 01.06.2009.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не подтверждены документально объёмы поднятой артезианскими скважинами воды.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Комсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия по благоустройству Лежневского городского поселения «Благоустройство» взыскано 832 122 руб. 91 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2008 по 01.06.2009, а также 4 919 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 902 руб. 23 коп. государственной пошлины по делу.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полно исследовал все обстоятельств дела.

Считает, что объем водопотребления всего дома должен рассчитываться путем суммирования объемов воды, определенных в отношении данных жильцов по показаниям их приборов учета, в отношении остальных жильцов - по нормативам потребления. Указывает, что применение иного порядка расчета объемов потребленных услуг может привести к необоснованному получению бюджетных средств (суммы межтарифной разницы), поскольку объемы определенные только лишь по нормативу без учета показаний индивидуальных приборов учета холодной воды могут быть завышенными по сравнению с оказанными фактически. Да и количество пописанных (проживающих) граждан величина ежемесячно меняющаяся, а также не учтены в договоре случаи временного отсутствия граждан (командировки, временная регистрация по другому адресу, проживание в гостинице, нахождение на лечении в больнице и т.д.). Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.12.2008, заключенным между МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района Ивановской области и МУП «Благоустройство» (т.1 л.д. 13-20) в период с 01.12.2008 по 01.06.2009 истец осуществлял поставку холодной воды и приём сточных вод ОАО «Комсервис» - управляющей организации в многоквартирных жилых домах, оказывающей коммунальные услуги населению.

Постановлением Главы Лежневского муниципального района Ивановской области от 30.05.2007 №312 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения (т.1 л.д. 229-230).

Постановлением Главы Лежневского городского поселения от 28.11.2008 №33 в связи с банкротством МП МПО ЖКХ Лежневского района и передачей сетей водопроводно-канализационного хозяйства в аренду МУП «Благоустройство» ответчику предписано заключить с МУП «Благоустройство» договор на водоснабжение и водоотведение.

Договор между сторонами заключен не был.

Постановлением Главы Лежневского городского поселения от 02.12.2008 №150а, утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

В спорный период МУП «Благоустройство» осуществило ответчику поставку холодной воды и приём сточных вод, что подтверждается счетами-фактурами, расчетами количества предоставленных услуг.

Ответчик задолженность частично оплатил.

Согласно расчету истца остаток задолженности в спорном периоде составил 832 122 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами в установленном законом порядке не заключен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Математический расчет истцом задолженности по уточненным исковым требованиям, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также применяемые истцом тарифы и нормативы потребления ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объем общедомового водопотребления должен рассчитываться путем суммирования объемов воды, определенных в отношении данных жильцов по показаниям их приборов учета, в отношении остальных жильцов - по нормативам потребления.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила №167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила № 306).

В силу пункта 1 Правил №167 указано, что «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами, действующими на всей территории Российской Федерации и обязательными как для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, так и для всех абонентов.

Согласно пунктам 33 - 35 этих Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента оборудуются узлы учета.

В силу пункта 69 Правил №167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Из материалов дела не усматривается, а ответчиком не приводится доказательств того, что в переданных управляющей организации домах (на границе балансовой принадлежности либо вне границ балансовой принадлежности), имеются приборы учета.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09.

Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета в домах, находящихся в управлении ответчика, апелляционный суд считает правомерным определение истцом количества фактически отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным методом по нормам потребления.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств полной оплаты задолженности, потребления воды в меньшем объеме, чем определено истцом с учетом уточнения иска, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 88 Правил №167).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 832 122 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления фактического объема поставленной МУП «Благоустройство» холодной воды в период с 01.12.2008 по 01.06.2009, отклоняется апелляционным судом, поскольку при действующем нормативе потребления разрешение поставленного вопроса не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Кроме того, сумма задолженности рассчитана истцом с учетом замечаний ответчика за вычетом дней ненадлежащего исполнения своих обязательств по водоснабжению.