Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А31-4357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года                                                                  Дело № А31-4357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  06.10.2009 по делу № А31-4357/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес»,

о взыскании 700 608 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта-Лизинг» (далее истец, ООО «Дельта-Лизинг») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее ответчик, ООО «Русский лес») о взыскании 476 360 рублей 78 копеек задолженности по договору финансовой аренды, 16 304 рублей 95 копеек штрафа, 207 942 рублей 44 копеек неустойки, 7000 расходов на оказание услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  06.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русский лес» в пользу ООО «Дельта-Лизинг» взыскано 476 360 рублей 78 копеек задолженности, 500 рублей штрафа, 100 000 рублей пени, 7000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 13 506 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Русский лес» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму пени до 31 868 рублей 54 копеек в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению ООО «Русский лес» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки судом первой инстанции не устранило явного несоответствия размера пени и последствий нарушения обязательства.

ООО «Дельта-Лизинг» не согласно с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, считает взысканную судом сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, просит оставить решение суда от 09.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Русский лес» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007 № 636, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга – автомобиль–сортиментовоз КАМАЗ-43118-1098-10 Евро-2, 2007 г.в. с гидроманипулятором VPL 90.76 в количестве одна единица, прицеп Нефаз 8332-10 с двумя кониками для перевозки сортимента в количестве одна единица и предоставить их лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д. 9-14).

В пункте 4.1 Договора стороны установили стоимость предмета лизинга 3 340 000 рублей, общую сумму лизинговых платежей 4 164 654 рубля 53 копеек.

Согласно пункту 4.2 Договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в приложении № 1 к Договору (л.д. 15).

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику предметы лизинга по акту приема-передачи от 29.02.2008 (л.д.16).

Ответчик в период действия договора не выполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате лизинговых платежей. Задолженность по лизинговым платежам, которая образовалась у ответчика на момент подачи иска, составила 476 360 рублей 78 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.03.2009 № 26-03/09-1 о расторжении договора финансовой аренды от 29.11.2007 № 636 и взыскании штрафной неустойки и пени с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафную неустойку в размере 10%, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день (л.д. 18).

Ответчик вернул истцу предметы лизинга по актам приема-передачи от 02.06.2009 (л.д. 20-21), имеющуюся задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды от 29.11.2007 № 636 послужило основанием для обращения ООО ЛК «Дельта-Лизинг» с иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания  неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 8.1 стороны предусмотрели условие о том, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пеней в размере 0,5% от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки составил 207 942 рубля 44 копейки (л.д.5).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней с 207 942 рублей 44 копеек до 100 000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик, заявив о снижении размера пени в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  06.10.2009 по делу № А31-4357/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.М. Дьяконова