Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А29-7091/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года

Дело № А29-7091/2009

Резолютивная часть постановления принята 17 декабря 2009 года.

Полный текс постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» на определение арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2009 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А29-7091/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Шулепова Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»

о взыскании стоимости доли в связи с выходом учредителя из общества,

установил:

Шулепов Сергей Алексеевич (далее – истец, Шулепов С.А.) обратился с иском в арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» (далее – ответчик, ООО «Ухтагражданстрой», заявитель) о взыскании стоимости доли в связи с выходом учредителя из общества в сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 770 388 руб., соответствующую стоимости доли истца в уставном капитале общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости основных средств ООО «Ухтагражданстрой», предложена кандидатура эксперта в лице оценщика ООО «Ай ПИ-Финанс» и сформулированы вопросы, подлежащие разрешению при проведении данной экспертизы.

Истец, не согласившись с предложенной ответчиком кандидатурой эксперта, предложил свою кандидатуру эксперта Морозова В.Г.

Определением от 14.10.2009 арбитражный суд Республики Коми ходатайство ООО «Ухтагражданстрой» о назначении экспертизы удовлетворил, назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, по состоянию на 31.12.2008; производство экспертизы поручил эксперту Морозову В.Г., и приостановил производство по делу.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 108, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Отклоняя кандидатуру эксперта, предложенную ООО «Ухтагражданстрой», арбитражный суд Республики Коми указал на наличие сомнений в беспристрастности эксперта ООО «Ай ПИ-Финанс», поскольку 17.09.2009 между ответчиком и ООО «Ай ПИ-Финанс» заключен договор возмездного оказания услуг по оценке, ООО «Ай ПИ-Финанс» выплачено вознаграждение.

ООО «Ухтагражданстрой», не согласившись  с определением арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2009, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Заявитель указывает, что к концу 2008 года из ООО «Ухтагражданстрой» вышла большая группа участников; в связи с тем, что  рыночная стоимость основных фондов имеет существенное значение для дела и для выплаты стоимости другим участникам, вышедшим из общества, со стороны ответчика был предложен конкретный оценщик, который в дальнейшем при получении исполнительного листа с приставами-исполнителями будет проводить рыночную оценку для реализации имущества; у ответчика и ООО «Ай ПИ-Финанс» имеется государственный контракт с судебными приставами-исполнителями.

Ответчик полагает, что при проведении экспертизы эксперт Морозов В.Г. не даст точного расчета цены объекта, что поставит участников ООО «Ухтагражданстрой» в неравные условия с вышедшими из общества участниками. Кроме того, заявитель считает, что нести дополнительные затраты по экспертизе, назначенной арбитражным судом, нецелесообразно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шулепов С.А. являлся одним из учредителей ООО «Ухтагражданстрой» (л.д.21).

30.12.2008 истец подал заявление о выходе из общества, которое в тот же день было получено и зарегистрировано ООО «Ухтагражданстрой», о чем имеется соответствующая отметка на заявлении и в журнале регистрации входящих документов ООО «Ухтагражданстрой» (л.д.7, 36).

07.03.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО «Ухтагражданстрой» данное заявление было рассмотрено и принято обществом к сведению (л.д.35).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Шулепов С.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 770 388 руб., соответствующих стоимости доли истца уставном капитале ООО «Ухтагражданстрой».

При рассмотрении дела арбитражным судом ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости основных средств ООО «Ухтагражданстрой», предложил в качестве эксперта кандидатуру оценщика ООО «Ай ПИ-Финанс».

В обоснование своего ходатайства и выбора кандидатуры эксперта приложил договор №0109NU0071 возмездного оказания услуг по оценке от 17.09.2009, предметом которого является оказание услуг по оценке рыночной стоимости части здания главного корпуса, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, общая площадь 623, 4 кв.м.; этаж 1,2 (номера помещений на поэтажном плане – 1 этаж: 2-9, 12-14, 18, 21а, 24-26, 33; 2 этаж: 1-21, 21а, 22-28), адрес объекта: Республика Коми, г.Ухта, ул.Береговая, д.5а, объект №1 (л.д.54).

Расчет по данному договору произведен ответчиком с ООО «Ай ПИ-Финанс», что подтверждается платежным поручением от 30.09.2009 №268 (л.д.57).

Истец, не согласившись с предложенной ответчиком кандидатурой эксперта, предложил в качестве эксперта кандидатуру Морозова В.Г., который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Арбитражный суд Республики Коми ходатайство ООО «Ухтагражданстрой» о назначении экспертизы удовлетворил, назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, по состоянию на 31.12.2008; проведение экспертизы поручил эксперту Морозову В.Г.; производство по делу  № А29-7091/2009 приостановил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на срок, установленный судом для ее проведения.

Согласно пункту 4 статьи 82,  пункту 1 статьи 147 настоящего Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что в силу требований статей 144 (пункта 1) и 147 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суды должны исходить из того, что назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В поданной апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность приостановления производства по делу и назначение экспертизы. 

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, суд правомерно исходил из того, что выбор конкретного эксперта осуществляется судом. Заявитель мог реализовать своё право на отвод эксперту до принятия судом первой инстанции оспариваемого определения.

Кроме того, в случае несогласия с выводами эксперта, возникновения сомнений и обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта, при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поручение проведения экспертизы Морозову В.Г. не ограничивает права заявителя на ознакомление с экспертным заключением, приведение своих доводов относительно полноты и ясности проведенного исследования, а также при наличии к тому оснований, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом, нарушений процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не допущено

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права  не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 310 от 06.11.2009 года, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Коми от  14.10.2009 по делу № А29-7091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтаграждан-строй» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 310 от 06.11.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.В. Великоредчанин

       А.В. Тетервак