Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А31-4039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года

Дело № А31-4039/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Д.Ю. Бармина, В.Г. Сандалова,

при ведении протокола судебного заседания  М.С. Видякиной,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Костромской области от 07 октября 2009 года по делу № А31-4039/2009-27, принятое судом в лице судьи О.В. Тетерина

по иску ОАО «Московская страховая компания» в лице Костромского филиала

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Костромского филиала, ООО «Гермес»

о взыскании 31880 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Костромского филиала обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании в порядке суброгации 31880 руб. убытков, возмещённых страхователю в результате его имущественного страхования, а именно 30041 руб. 40 коп. - с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Костромского филиала и 1838 руб. 60 коп. - с общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

Исковые требования основаны на статьях 931, 957, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 7, 12, 13, 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», п. 12, абз. 6 п. 24, п.п. 45, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, и мотивированы отказом страховщика, ответственного за убытки, исполнить обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Решением от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гермес» в пользу ОАО «Московская страховая компания» в лице Костромского филиала взыскано 1838 руб. 60 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП договор страхования в силу не вступил и обязательство по выплате страхового возмещения у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возникло. Требования истца в отношении ООО «Гермес» суд признал подлежащими удовлетворению, как основанные на законодательстве о причинении вреда и суброгации.

ООО «Гермес», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на получение от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового полиса со сроком действия с 00 час. 00 мин. 25 февраля 2009 года, следовательно, в момент ДТП, 25 февраля 2009 года в 12 час. 30 мин., договор страхования вступил в силу, и у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Ответчик полагает, что  момент уплаты страховой премии не оказывает какого-либо правового значения, т.к. если бы договор страхования не был заключён, ООО «Гермес» не имело бы страхового полиса. Заявитель также указывает, что контрольная лента не свидетельствует о совершении платежа в сумме 2733 руб. 75 коп. именно обществом «Гермес», а также не отражает время платежа. По мнению заявителя, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 31880 руб. подлежит компенсации обществом «Страховая группа «УралСиб» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 03 декабря 2009 года ООО «Гермес» просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованное уклонение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от обязанности по выплате страхового возмещения, т.к. ДТП имело место в период действия ОСАГО, просит отменить решение в части, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 30041 руб. 40 коп., в остальной части оставить решение без изменения. Явку представителя в судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не обеспечил.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отзыв на апелляционную жалобу не представило, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из представленных суду документов (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2009 года - л.д. 9) следует, что 25 февраля 2009 года в 12 час. 30 мин. на территории двора дома № 58 по ул. Н.Дебря в г. Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Коновалов С.Л., управляя транспортным средством ГАЗ-3309 (государственный регистрационный номер Е392МВ44), принадлежащим ООО «Гермес», при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Сузуки-Гранд-Витара (государственный регистрационный номер М012СС44), водителем и собственником которого является Баскакова М.В. (л.д. 13 ).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  Сузуки-Гранд-Витара получило механические повреждения. В соответствии с заключением оценщика № 194/2009/з стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила с учётом износа 30041 руб. 40 коп., без учёта износа – 31880 руб. (л.д. 16-18).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ-3309 Коновалов С.Л., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии ВВВ № 0149788390) собственник повреждённого транспортного средства Сузуки-Гранд-Витара Баскакова М.В. обратилась к данному страховщику с заявлением от 26 февраля 2009 года о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31 марта 2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Баскаковой М.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховая премия внесена страхователем ООО «Гермес» после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем на момент причинения ущерба полис ОСАГО серии ВВВ № 0149788390 не действовал (л.д. 8).

Поскольку повреждённое транспортное средство Сузуки-Гранд-Витара застраховано ОАО «Московская страховая компания» (страховые риски: «полное автокаско» (хищение (угон) + ущерб) истец выплатил собственнику автомобиля Баскаковой М.В.  страховое возмещение в сумме 31880 руб. (л.д. 10-12).

Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь Баскакова М.В.  имела к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, по мнению истца, сумма убытков, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки-Гранд-Витара с учётом износа - 30041 руб. 40 коп. подлежит взысканию с  ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а  сумма износа 1838 руб. 60 коп. – с собственника транспортного средства ГАЗ-3309.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела (л.д. 20, 24-25, 46-47), страховая премия по полису ОСАГО серии ВВВ № 0149788390 сроком действия с 00 час. 00 мин. 25 февраля 2009 года по 23 час. 59 мин. 24 февраля 2010 года уплачена страхователем 25 февраля 2009 года в 14 час. 21 мин. Дорожно-транспортное происшествие произошло 25 февраля 2009 года в 12 час. 30 мин.

В договоре страхования не был предусмотрен момент его вступления в силу, следовательно, согласно ч.1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор вступил в силу в момент уплаты премии, т.е. после совершения ДТП. В этой связи у страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возникло обязательств по выплате страхователю страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 названного Кодекса).

Учитывая обстоятельства данного дела и, принимая во внимание нормы законодательства о причинении вреда и суброгации, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе заявить требование в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ООО «Гермес».

Поскольку исковые требования к указанному ответчику ограничены  суммой 1838 руб. 69 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя о недоказанности уплаты обществом «Гермес» страховой премии по полису ОСАГО серии ВВВ № 0149788390 25 февраля 2009 года именно в 14 час. 21 мин. опровергаются представленной суду копией контрольной кассовой ленты ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07 октября 2009 года по делу № А31-4039/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Д.Ю. Бармин

                                                                                                          В.Г. Сандалов