Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А29-8425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 декабря 2009 года                                                                   Дело №А29-8425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Кузьменко А.К. - по доверенности от 12.08.2009 №02-24/965,

от ответчика:           Колесниковой М.В. - по доверенности от 02.03.2009 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 по делу №А29-8425/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску администрации муниципального района «Княжпогостский»

к дорожному агентству Республики Коми

о понуждении совершить действия,

установил:

администрация муниципального района «Княжпогостский» (далее Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к дорожному агентству Республики Коми (далее Дорожное агентство, ответчик).

Предметом иска явилось требование о понуждении к осуществлению возложенных на ответчика полномочий по осуществлению дорожной деятельности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения:

- Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

- постановления Правительства Республики Коми от 20.04.2004 №76 «О классификации государственных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Республики Коми, и сооружений на них по эксплуатационным категориям»,

- Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

- закона Республики Коми от 26.06.2008 №68-РЗ «О некоторых вопросах в области автомобильных дорог и дорожной деятельности в Республике Коми»,

- постановления Правительства Республики Коми от 07.02.2005 №16 «Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Республики Коми».

Из искового заявления следует, что на территории муниципального района «Княжпогостский» существует автомобильная дорога «с.Турья – Кони (с переправой через р.Вымь)», которая отнесена к дороге общего пользования и находится в собственности Республики Коми. Дорожная деятельность в отношении автодорог регионального и межмуниципального значения относится к собственным полномочиям субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения. На территории Республики Коми полномочия по осуществлению дорожной деятельности осуществляет Дорожное агентство. Дорожная деятельность как составляющий элемент входит в понятие содержание автомобильных дорог. В термин автомобильная дорога входит понятие искусственное сооружение на ней, в том числе паромная переправа. Таким образом, бремя содержания вышеуказанной автомобильной дороги возложено на ответчика. Истец потребовал понудить ответчика к содержанию паромной переправы через р.Вымь как части указанной дороги.

В ходе рассмотрения иска требования истцом уточнены и сформулированы как создание условий по организации понтонной или паромной переправы самостоятельными силами и за счет ответчика, а именно предусмотрение в программе финансирования исполнительного органа (бюджете) отдельной статьи затрат (расходов) на выделение денежных средств по реализации данного мероприятия. Судом первой инстанции уточнение не принято, поскольку вышло за рамки предмета первоначальных требований.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что организация транспортного сообщения в обязанности Дорожного агентства не входит. Паром является судном, а деятельность по использованию судов во внутренних водных путях является судоходством, или транспортной деятельностью. Паромные переправы в реестре государственного имущества Республики Коми не числятся и на балансе Дорожного агентства не состоят. Финансирование работ по функционированию паромных переправ является бюджетными обязательствами органов местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что паромные переправы не являются частью автомобильной дороги и их содержание не входит в обязанности ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель повторил доводы, изложенные в иске, и указал, что судом необоснованно не приняты уточнения исковых требований.

По мнению истца, автомобильная дорога включает в себя искусственные дорожные сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог водотоками. В связи с этим заявитель не согласен с выводом суда, что паром является разновидностью судна. Заявитель указал, что ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к нему не утверждал, что паромные переправы находятся в государственной собственности Республики Коми. Доводом истца является нахождение автомобильной дороги с переправой через р.Вымь в государственной собственности Республики Коми.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением Правительства Республики Коми №108 от 25.04.2005 «О классификации автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Республики Коми и сооружений на них по эксплуатационным категориям на 2005 год» к республиканской собственности относятся подходы к переправе через р. Вымь.

В соответствии с Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденном постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 №16, Дорожное агентство является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по управлению дорожным хозяйством Республики Коми, проводящим государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми. К функциям Дорожного агентства отнесено развитие сети автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, благоустройство автомобильных дорог; распределение средств республиканского бюджета, направленных на финансирование дорожного хозяйства; организация работ по содержанию автодорог и прочие.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района законом отнесено к компетенции органов местного самоуправления (статья 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Определение «автомобильной дороги» дано в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Определение «парома» следует из правовых норм Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Так в соответствии со статьей 3 этого кодекса судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе паром. Под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов, в том числе для перевозок грузов, пассажиров и их багажа.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства и доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о том, что паром (паромная переправа) не является дорожным сооружением и ни относится к структурным элементам автодороги. Содержание и организация транспортного сообщения через водные объекты в отсутствие соответствующих дорожных сооружений не входит в компетенцию Дорожного агентства. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и признаны апелляционным судом несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Применение судом норм процессуального права (в том числе и по вопросу об отказе в принятии уточненных требований) соответствуют требованиям процессуального законодательства и не ограничивают права ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском по новым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 по делу №А29-8425/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова