Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А29-8049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря  2009 года                                                                 Дело № А29-8049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.10.2009 по делу № А29-8049/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпромторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон»,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инпромторг» (далее истец, ООО «Инпромторг») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее ответчик, ООО «Авалон», заявитель жалобы) о взыскании 17 077 рублей 20 копеек долга по договору поставки от 01.04.2008 и 804 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьей 307, 309, 313, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  07.10.2009 исковые требования ООО «Инпромторг» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 077 рублей 20 копеек долга, 804 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 715 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 17 077 рублей 20 копеек и просрочка в оплате долга подтверждаются материалами дела.

ООО «Авалон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.10.2009 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ООО «Авалон» копию искового заявления, в связи с чем исковое заявление не могло быть принято к рассмотрению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2009 об отложении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному заседанию в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным. Суд дал расширительное толкование норме, содержащейся в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включив условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции неявку в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем, по мнению ответчика, суд, при неявке в предварительное судебное заседание  лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, мог лишь признать дело подготовленным и вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ООО «Инпромторг» (Продавец) и ООО «Авалон» (Покупатель) был заключен договор б/н, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя принадлежащий Продавцу товар, а Покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить его (л.д. 8).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в период срока действия договора, при этом количество товара и его ассортимент определяется на каждую партию отдельно, согласно выписанных накладных и счетов-фактур. Поставка товара производится путем его выборки, то есть путем получения Покупателем товара в месте нахождения продавца.

Оплата товара производится не позднее семи банковских дней со дня выписки счета на каждую отдельную партию товара (пункт 3.1 договора).

В период действия договора истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 27 077 рублей 20 копеек, что подтверждается товаро-транспортными накладными на отпуск товара № Б22072 от 14.01.2009, № Б22073 от 14.01.2009, № БИ19687 от 14.001.2009. От ответчика поступила оплата в размере 10 000 рублей. Задолженность составила 17 077 рублей 20 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Инпромторг» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.1 договора  стороны согласовали сроки оплаты товара - в течение 7 (семи) банковских дней со дня выписки счета на каждую отдельную партию товара.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки, товаро-транспортные накладные), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «Инпромторг» о взыскании с ответчика 17 077 рублей 20 копеек задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции покупателем подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика 804 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика, касающаяся нарушения его прав и интересов как стороны в процессе, несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 30.07.2009     № 01143, подтверждающую отправку искового заявления в адрес ответчика (л.д. 6).

Доводы заявителя о нарушении судом статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 15.09.2009 с указанием времени и места рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (л.д. 23-24) высылалась судом заказной корреспонденцией ответчику по его юридическому адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, 41/12 и была возвращена органом связи с отметкой «в связи с истечением срока хранения» (л.д. 27-28).

Кроме того, указанное определение было направлено ответчику по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, 213 (магазин Надин) и была получена заведующей магазином Чупровой (л.д. 29).

Согласно определению об отложении предварительного судебного заседания от 15.09.2009 (л.д. 23-24) дело к рассмотрению в предварительном заседании назначено на 09 часов 20 минут  01.10.2009. В пункте 2 судебного акта указано, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство считается назначенным на 09 часов 25 минут 01 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

Исходя из вышеизложенного, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.10.2009 по делу № А29-8049/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова