Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А29-5513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года

Дело № А29-5513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шибаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2009,

представителя третьего лица Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Нобель Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 по делу          № А29-5513/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Нобель Ойл»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество Нефтяная Компания «Нобель Ойл» (далее – ЗАО НК «Нобель Ойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 11.03.2009 № 02-78/1378 (далее – Решение, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО НК «Нобель Ойл» считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка обстоятельствам и материалам дела, свидетельствующим о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являющегося собственником межпромыслового газопровода  «Харьяга-Головные» Усинского газоперерабатывающего завода (далее – ГПЗ) и оказывающего услуги по транспортировке газа, свидетельствуют о недопущении ЗАО НК «Нобель Ойл» на товарный рынок по реализации газа покупателям, а также о предъявлении необоснованных требований к качеству газа в целях его транспортировки потребителям заявителя.

В ходе переписки с открытым акционерным обществом «ЛУКОЙЛ» (далее – ОАО «ЛУКОЙЛ») и дочерней компанией ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период с 2004 по 2008 заявителю были предложены два неприемлемых варианта, а именно: оплата транспортировки и подготовки уже подготовленного газа с соблюдением технических условий, не допускающих наличие в газе жидкой фазы (влаги) или продажа сырого газа третьему лицу в течение 10 лет по цене 100 рублей за 1000 куб.м. без подготовки газа и без соблюдения технических условий, при средней цене неподготовленного газа у других покупателей 350 рублей за 1000 куб.м.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что другим хозяйствующим субъектам, желающим заключить договоры на поставку газа, выданы аналогичные технические условия подключения к газопроводу. Заявитель считает требования выданных ему технических условий (далее – ТУ), дискриминационными, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей») транспортируют по газопроводу сырой газ, у ООО «Енисей» отсутствуют ТУ на поставку нефтяного попутного газа в межпромысловый газопровод «Харьяга-Головные».

По мнению заявителя, письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 06.10.2006 №02-05/15608 в адрес ЗАО НК «Нобель Ойл» с предложением продажи сырого газа до 2025 свидетельствует о возможности приемки неподготовленного газа в газопровод без соблюдения технических условий.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НК «Нобель Ойл» – без удовлетворения.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя УФАС.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования жалобы.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению ЗАО НК «Нобель Ойл» от 08.05.2008 (вх. № 1666 от 14.05.2008) (т.1 л.д.47) о злоупотреблении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» доминирующим положением на рынке транспортировки газа по трубопроводу приказом Управления от 14.08.2008 № 113 возбуждено дело №А21-08/08 по признакам нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 11.03.2009 №02-78/1378 (изготовлено в полном объеме 24.03.2009) рассмотрение дела № А21-08/08 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.246).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО НК «Нобель Ойл», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт создания со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дискриминационных условий доступа ЗАО НК «Нобель Ойл» к межпромысловому газопроводу; цена, предложенная заявителю за неподготовленный газ, аналогична закупочной цене, предлагаемой за газ другим поставщикам, в частности ООО «Енисей»; материалами дела опровергаются доводы заявителя об уклонении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от заключения договора на транспортировку газа. Суд счел правомерным вывод Управления о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», занимая доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, не навязывало заявителю технически необоснованные условия доступа к межпромысловому газопроводу, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями правового регулирования указанного закона являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Порядок признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим нормативно определен в статье 5 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим. Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводу. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для выявления в действиях субъекта нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке субъект занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу статьи 26 Федерального Закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа.

Дело №А21-08/08 возбуждено Управлением по заявлению ЗАО НК «Нобель Ойл» о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отказывается принимать для транспортировки в систему своих магистральных газопроводов  неподготовленный (попутный) газ, иная возможность транспортировки газа до потребителей у заявителя отсутствует, предложенные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ценовые условия по закупке неподготовленного сырого газа невыгодны для ЗАО НК «Нобель Ойл».

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов антимонопольным органом установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 №447 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – заявление).

 В соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента в заявлении должны содержаться, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается. К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения (об этом же указано в пункте 3.27 Административного регламента).

В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в пределах его компетенции. В решении по делу