Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А31-3099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года

Дело № А31-3099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу № А31-3099/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны

к Департаменту финансов Костромской области,

третье лицо: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Алеева Светлана Игоревна (далее – истец, ИП Алеева) с учетом определения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2009 обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту финансов Костромской области (далее – ответчик, Департамент финансов, заявитель)  о взыскании 46 549 руб. в счет возмещения затрат по предоставлению льгот.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 исковые требования истца удовлетворены.

С Костромской области в лице Департамента финансов по Костромской области за счет казны Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны взыскано 46 549 руб. убытков.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Костромской области по данному делу вынесено с нарушением норм материального права, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий и вины исполнительных органов государственной власти Костромской области и обжалуемое решение вынесено без учета положений постановления администрации Костромской области от 30.07.2007 № 178-а «О предоставлении льгот по оплате проезда учащимся и студентам на территории Костромской области». Указывает на отсутствие соответствующих договоров, заключение которых является необходимым условием для возмещения понесенных истцом расходов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИП Алеева в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя. Считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Департамента финансов. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года истец осуществлял перевозки учащихся и студентов на пассажирском автомобильном транспорте общего пользования пригородного сообщения по месячным льготным именным билетам.

Согласно расчету истца расходы за предоставление льготного проезда в указанный период составили 46 549 руб., что подтверждается счетами фактурами (л.д. 14-17), отчетами о количестве реализованных проездных билетов (л.д. 8-11), сводными расчетами сумм расходов перевозчиков (л.д. 27-30).

Ответчик принятые на себя в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 30.07.2007 №178-а «О предоставлении льгот по оплате проезда учащимся и студентам на территории Костромской области» обязательства по возмещению затрат от предоставления льготного проезда не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с сентября по декабрь 2008 году истец осуществлял регулярные пассажирские перевозки автобусным транспортом и осуществлял реализацию проездных документов для льготных категорий пассажиров (учащихся и студентов).

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, убытки истца от реализации льготных проездных билетов составили в 46 549 руб. Факт оказания данных услуг и расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие соответствующих договоров с истцом, заключение которых является необходимым условием для возмещения понесенных истцом расходов, является основанием для отказа в данном иске.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии с постановлением администрации Костромской области от 30.07.2007 № 178-а «О предоставлении льгот по оплате проезда учащимся и студентам на территории Костромской области» (далее - Постановление №178-а), администрация постановила предоставить льготы по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородного сообщения по месячным льготным именным проездным билетам в размере 50% от стоимости полного месячного проездного билета учащимся государственных, муниципальных общеобразовательных учреждений и негосударственных общеобразовательных учреждений, имеющих государственную аккредитацию; учащимся государственных образовательных учреждений начального профессионального образования; студентам очной формы обучения государственных образовательных учреждений среднего и высшего профессионального образования, негосударственных учреждений среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию.

Департаменту финансов пунктом 3 данного постановления предписано возмещать перевозчикам расходы (затраты) от предоставления льготного проезда учащимся и студентам, указанным в пункте 1 постановления №178-а, через департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области за счет средств, предусмотренных законом Костромской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год на отдельные мероприятия по другим видам транспорта.

Предоставив это право, публично-правовое образование – Костромская область, взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении данной группы учащихся и студентов.

Таким образом, право льготного проезда для указанной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер.

Положения подпункта 1 пункта 7 Порядка возмещения расходов перевозчикам от предоставления льгот, утвержденного Постановлением №178-а, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеют правового значения относительно предмета спора, поскольку не исключают обязанность Департамента финансов возмещать понесенные расходы.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствие самостоятельного договора между истцом и третьим лицом не является безусловным основанием для отказа в возмещении убытков, предоставленных истцом во исполнение требований постановления №178-а.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты убытков, понесенных истцом в указанный период, в материалах дела не имеется.

Более того, размер фактически понесенных расходов подтверждается в сводных расчетах сумм расходов, составленных третьим лицом (л.д. 27-30).

Сведений опровергающих расчеты и доводы истца ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу № А31-3099/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова