Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А28-4380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года

Дело № А28-4380/2009-191/28

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Калининой С.А. по доверенности от 15.12.2009,

представителя ответчика Пяткиной С.Б. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2009 по делу № А28-4380/2009-191/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риком»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риком» (далее – ООО «Риком», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) убытков в размере 14 386 руб. 82 коп. и расходов по экспертизе в сумме 5 000 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 715, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласен, считает, что причинами обрыва баннера и растяжки является неверное их крепление, которое было произведено по просьбе истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Риком» в пользу общества с ограниченностью ответственностью «Темп» взыскано 14 386 руб. 82 коп. убытков, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2009 отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Указывает, что истец настоял на данном способе крепления баннера.

ООО «Темп» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что ответчик должен был приостановить работы ввиду возможных неблагоприятных для истца последствий.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ООО «Темп» и ООО «Риком» заключен договор (л.д. 10), по условиям которого ООО «Риком» обязалось для ООО «Темп» выполнить работы по разработке технического проекта, изготовлению и монтажу на здание растяжки на тросах размером 11 х 1,4м. и баннера размером 5 х 1,4 м.

Стоимость работ по договору согласно пункта 3.1. составила 12 330 руб., оплата работ была произведена истцом в установленные договором сроки.

В пункте 2.1.2. стороны согласовали, что гарантийное обслуживание ответчик осуществляет в течение 12 месяцев.

19.09.2008 ООО «Риком» произвел монтаж баннера на фасаде  здания по адресу: г.Киров, ул.Кольцова, 3.

03.10.2008 ООО «Темп» направило в адрес ООО «Риком» письмо (л.д. 16), в котором указало, что через пять дней после установки баннера, то есть 23.09.2008 было обнаружено, что верхние и нижние его углы были оторваны на боковой стене - торца здания. ООО «Темп» предложило ООО «Риком» в срок до 07.10.2008 устранить все имеющиеся недостатки, в случае невозможности устранения просило вернуть уплаченные деньги.

Актами от 10.10.2008, составленными комиссией, состоящей из работников ООО «Темп» (л.д. 17-18) выявлены дефекты в установленном баннере на боковой стене здания, которые остались неустранимыми после неоднократных требований со стороны истца.

18.11.2008 ООО «Темп» направило в адрес ООО «Риком» претензию (л.д. 15), в которой указал, что баннер был исправлен только 17.10.2008 в 19.00 часов. При устранении всех имеющихся неполадок через 2-3 дня крепление баннеров снова начали отрываться, на 18.11.2008 реклама не работает, баннера колышутся на ветру.

ООО «Риком» направило в адрес ООО «Темп» ответ на претензию (л.д. 14), в соответствии с которым считает претензию необоснованной, пояснило, что крепления баннером на здании должно осуществляться «жестким» способом, то есть непосредственно к стене здания, о чем истец был предупрежден устно до выполнения ремонта, что подтверждается подписью на акте выполненных работ.

09.12.2008 ответчиком вновь получена претензия от истца с требованием устранить недостатки в работе (л.д. 11).

30.12.2008 ООО «Темп» направило в адрес ООО «Риком» уведомление об отказе от исполнения договора ввиду не устранения обнаруженных недостатков и просьбой вернуть уплаченные деньги (л.д. 13).

Истец выполненные работы оплатил.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил, уплаченные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор от 15.09.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик предупреждал истца о необходимости крепления баннера жестким способом, однако последний настоял на ином способе крепления.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата производиться заказчиком за надлежаще выполненную работу (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства уведомления истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы в материалы дела не представлены.

Работы ответчиком не были приостановлены, от исполнения договора способом, указанным истцом, заявитель не отказался, гарантийное обслуживание на себя принял.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если недостатки результата работ не были устранены в установленный заказчиком срок.

Недостатки работ не устранены, что заявителем не оспаривается.

Уведомлением от 30.12.2008 истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

В заключении эксперта №СЭЗ-09/157 указано, что баннер и растяжка установлены с нарушением требований к монтажу рекламных изделий вне помещения. Указанное заключение и содержащиеся в нем выводы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В целях устранения некачественно исполненных ответчиком обязательств истцом заключен договор о демонтаже рекламного баннера от 28.08.2008 № 11/08 (л.д. 104), который исполнен ООО «Вятка-Промальп».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у истца убытков, состоящих из 12 330 руб. перечисленной денежной суммы при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, 1 540 руб. расходов на демонтаж, а также почтовых расходов в размере 516 руб. 82 коп. является верным.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2009 по делу № А28-4380/2009-191/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова