Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А82-4210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года

Дело № А82-4210/2009-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009 по делу    № А82-4210/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Энерпред»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании 439 006 руб. 16 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Энерпред» (далее – ЗАО «Торговый дом «Энерпред», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 18.02.2008 №48/013/08 в сумме 439 006 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки продукции от 18.02.2008 № 48/013/08, статей 307, 308, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009 исковые требования ЗАО «Торговый дом «Энерпред» удовлетворены, с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ЗАО «Торговый дом «Энерпред» 439 006 руб. 16 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал, письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил и при этом не выполнит указание арбитражного суда согласно определению от 03.07.2009. Однако, несмотря на данное обстоятельство, судом вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по договору в пользу истца, что, по мнению заявителя, является явным нарушением процессуальных норм при вынесении судебного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 17.09.2009 без изменения, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что существование задолженности ответчика перед истцом подтверждено доказательствами, представленными истцом, а именно: спецификациями от 12.09.2008 № 1/613 и от 15.10.2008 № 03, товарными накладными от 24.09.2008 № 2684 и от 23.10.2008 № 2963. Кроме того, ответчик признавал существующий долг по договору, обещая заплатить его в кратчайшие сроки, просил отсрочку по уплате долга, в связи с чем 29.01.2009 направил истцу график погашения задолженности для согласования, по которому сумма задолженности была разделана на две части: 210 000 руб. – февраль 2009 года; 229 996 руб. 16 коп. – март 2009 года, однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Доводы ответчика считает необоснованными, поскольку согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. К тому же, определением от 03.07.2009 явка сторон по делу в судебное заседание не была признана обязательной. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между ЗАО «Торговый дом «Энерпред» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (покупателем) подписан договор № 48/013/08 (л.д.- 29-31), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и инструмент (пункт 1.1. договора).

Срок договора стороны согласовали в пункте 7.1. договора до 31.12.2008.

В разделе 4 договора сторонами определены цена и порядок расчетов.

Установлено, что цена договора складывается из стоимости поставляемой в течение срока действия договора продукции, а также транспортных расходов по ее доставке. Цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.1. договора). Условия оплаты поставляемой продукции указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В рамках данного договора поставщиком были произведены поставки по следующим спецификациям:

- спецификация от 12.09.2008 № 1/613 на сумму 103 564 руб. 54 коп. (с учетом НДС) на условиях оплаты с отсрочкой платежа пять рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя (л.д.-32);

- спецификация от 15.10.2008 № 03 на сумму 335 441 руб. 62 коп. (с учетом НДС) на условиях оплаты с отсрочкой платежа пять рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя (л.д.-39).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 24.09.2008    № 2684 (л.д.-33-34) и от 23.10.2008 № 2963 (л.д.-42-43) истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 439 006 руб. 16 коп.

Ответчик товар принял без каких-либо замечаний и возражений.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 00005535 от 24.09.2008 (л.д.-35) и № 00005986 от 23.10.2008 (л.д.-40) на соответствующую сумму.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 439 006 руб. 16 коп.

Графиком погашения задолженности от 29.01.2009 № 764-70/39 (л.д.-53), согласованном сторонами, сумма задолженности была разделана на две части: 210 000 руб. с оплатой в феврале 2009 года; 229 996 руб. 16 коп. – в марте 2009 года.

Претензией от 04.03.2009 № 144 (л.д.-54) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Требования истца остались без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основание для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Факт поставки продукции, ее получения ответчиком подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются. Товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, стоимость, а также принятие ответчиком, поэтому суд правомерно на основании части 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом в материалы дела товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены. Подписанный ответчиком график погашения задолженности от 29.01.2009 № 764-70/39 содержит указание на спорный договор поставки № 48/013/08.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что, несмотря на указание арбитражного суда в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 03.07.2009 представить истцу сверку расчетов (л.д.-78), которое истец не выполнил, суд первой инстанции принял решение, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009 по делу   № А82-4210/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Д.Ю. Бармин

                            О.А. Гуреева