Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А31-8176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года

Дело № А31-8176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Падагова Н.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от  05.11.2009 по делу

№ А31-8176/2009, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декор Пластик"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декор Пластик» (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2009 № 10107000-93/2009 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение срока представления документов в уполномоченный банк.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2009 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из незначительной просрочки в представлении справок о подтверждающих документах и отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что добровольное устранение последствий правонарушения и отсутствие вредных последствий в данном случае не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считает, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Костромская таможня провела проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

11.02.2009 Обществом (продавец) был заключен договор № 33/09 на поставку товара с предпринимателем Царевым К.В., Украина (покупатель) (л.д. 28).

14.04.2009 по данному договору Общество оформило паспорт сделки № 09040017/1481/0623/1/0 в уполномоченном банке – филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) Костромское отделение № 8640 (л.д.33).

В соответствии с условиями договора Общество отгрузило нерезиденту товар по ГТД №,№ 10107020/240409/0001896, 10107020/190809/0004233. Выпуск товаров по декларациям осуществлен Костромской таможней 24.04.2009 и 19.08.2009 соответственно (л.д.35-43).

Справки о подтверждающих документах в целях учета валютных операций представлены в уполномоченный банк 15.05.2009 и 15.09.2009 (л.д.51,52).

На основании Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004 «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», срок представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки по ГТД №10107020/240409/0001896 установлен до 09.05.2009, по ГТД №10107020/190809/0004233 - до 03.09.2009.

Таким образом, Общество нарушило срок представления справок о подтверждающих документах в банк паспорта сделки на шесть и двенадцать дней соответственно.

В связи с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, Управление возбудило в отношении Общества  дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

25.09.2009 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении, 12.10.2009 Управлением вынесено постановление № 10107000-93/2009, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 26, 19).

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный вывод суда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что суд неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного контроля. При этом суд принял во внимание незначительный период пропуска срока, установленного для представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах (6 и 12 календарных дней) и отсутствие вредных последствий для охраняемых общественных отношений.  

Доказательств того, что нарушение срока представления справок о подтверждающих документах, в рассматриваемом случае, препятствует осуществлению валютного контроля заявителем жалобы не приведено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит АПК РФ, КоАП РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод Управления о том, что Обществом совершено 2 нарушения валютного законодательства, в связи, с чем суд первой инстанции необоснованно признал правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд оценивает обстоятельства совершения данного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, устанавливает наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается Управление, не может учитываться при признании совершенного Обществом правонарушения  малозначительным или не малозначительным, а относится к условию, отягчающему ответственность, и учитывается при назначении наказания.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  05.11.2009 по делу № А31-8176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова