Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А29-7470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009 года

Дело № А29-7470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 по делу                              № А29-7470/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

о признании отказа в государственной регистрации права недействительным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Жилкомхоз») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми) (далее – ответчик, регистрирующий орган, УФРС по РК) о признании недействительным отказа от 08.07.2009 №19/004/2009-739 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание библиотеки по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Верхнеижемский, ул. Садовая, д. 26 б (далее – отказ в регистрации от 08.07.2009) и возложении на ответчика обязанности осуществить данную государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Жилкомхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.  По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в необоснованном применении пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), неприменении пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, ошибочном истолковании пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, просит рассмотреть дело без своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 МУП «Жилкомхоз» обратилось в УФРС по РК с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание библиотеки, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Верхнеижемский, ул. Садовая, д. 26 б (далее - здание библиотеки) (л. д. 18, 27, 28).

09.06.2009 на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о регистрации ответчик приостановил государственную регистрацию права хозяйственного ведения до 08.07.2009 в связи с тем, что учредительные документы Предприятия не были представлены в дело правоустанавливающих документов на вышеназванный объект недвижимого имущества; постановление о снятии ареста с имущества должника от 14.11.2007 (далее – постановление от 14.11.2007), представленное заявителем в регистрирующий орган для погашения содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, государственный реестр) записей об арестах, вынесло не то лицо,  которое эти аресты наложило (аресты наложены судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов  по г. Сыктывкару, сняты - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сосногорску) (л. д. 19).

08.07.2009 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации государственный  регистратор принял решение  об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Жилкомхоз» на здание библиотеки, поскольку причины, препятствующие регистрации не устранены (л. д. 20).

Не согласившись с отказом в регистрации от 08.07.2009, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 4 статьи 97, статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для осуществления регистрационных действий, в том числе являются судебные акты.

Из указанных норм следует, что определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, принятых судом ранее, является основанием для прекращения в государственном реестре записей об этих обеспечительных мерах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприятие представило в регистрирующий орган определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 по делу № А29-4950/06-2э и от 13.02.2009 по делу № А29-4215/06-2э, в соответствии с которыми отменены ранее наложенные арбитражным судом запреты УФРС по РК осуществлять регистрационные действия, в том числе в отношении здания библиотеки (л. д. 27, 45, 48) Данные определения в силу вышеназванных норм являются основаниями для прекращения в ЕГРП записей об указанных обеспечительных мерах. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представление заявителем в регистрирующий орган постановления от 14.11.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сосногорску, а не судебным приставом-исполнителем   отдела судебных приставов  по г. Сыктывкару, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, в силу пунктов 2, 4 статьи 16 Закона о регистрации, пункта 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219,  пункта 22 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. № 184, пункта 30 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 № 293, вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими необходимыми для государственной регистрации документами представитель юридического лица представляет в регистрирующий орган учредительные документы юридического лица или их нотариально удостоверенные копии. Если в деле правоустанавливающих документов уже имеются копии указанных документов, то возможно представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующей об отсутствии изменений и дополнений учредительных документов юридического лица.

При подаче документов для государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Жилкомхоз» на здание библиотеки заявитель не представил учредительные документы Предприятия. Доказательства, подтверждающие, что учредительные документы МУП «Жилкомхоз» были ранее представлены в дело правоустанавливающих документов на здание библиотеки, отсутствуют. По данному основанию ответчик приостановил государственную регистрацию, но и после этого учредительные документы Предприятия заявитель не представил. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации ответчик правомерно отказал МУП «Жилкомхоз» в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание библиотеки.

Документы, подтверждающие нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя, отсутствуют. Отказ в регистрации от 08.07.2009 не лишил Предприятие возможности повторно обратиться в регистрирующий орган с полным пакетом необходимых документов за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации; на момент подачи Предприятием заявления в арбитражный суд обременения здания библиотеки в виде арестов сняты определением  судебного пристава – исполнителя от 06.07.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Утверждения МУП «Жилкомхоз» о том, что последним днем срока приостановления государственной регистрации права хозяйственного ведения является 08.07.2009 и УФРС по РК не имело права принимать 08.07.2009 решение об отказе в государственной регистрации, а также о том, что учредительные документы МУП «Жилкомхоз» предоставлялись в регистрирующий орган ранее, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылка Предприятия на то, что препятствием для предоставления учредительных документов в регистрирующий орган послужил оспариваемый отказ, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как безосновательная.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ходатайства заявителя Второй арбитражный апелляционный суд предоставил Предприятию отсрочку по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу МУП «Жилкомхоз». Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу                   № А29-7470/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

                        Т.В. Лысова